Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-417/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Мебельные интерьеры» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.11.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тарасовой Е.М. к ООО «Мебельные интерьеры» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи с полной оплатой товара № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мебельные интерьеры» и Тарасовой Е.М..
Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мебельные интерьеры» и Тарасовой Е.М..
Взыскать с ООО «Мебельные интерьеры» в пользу Тарасовой Е.М. оплаченную по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 85 932 рубля, неустойку в сумме 25 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 143,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 134 179 (сто тридцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Мебельные интерьеры» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой Елене Михайловне – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Тарасовой Е.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Мебельные интерьеры» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Тарасова Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № приобрела в магазине ответчика комплект мягкой мебели (трехместный диван и кресло) «<данные изъяты>», оплатив за товар 69 200 руб. Товар ей был передан, претензий к мебели при ее получении она не имела, однако при детальном осмотре у мебели были выявлены многочисленные дефекты: заломы и складки кожи по верхнему шву и боковым швам спинки дивана, верхние подушки спинки разных размеров (разные объемы по наполнителю), на кресле кожа фалдит и отличается по цвету от цветовой гаммы кожи комплекта в целом.
Ответчик, признав наличие дефектов, предложил Тарасовой Е.М. заменить некачественный комплект мебели на мебель марки «<данные изъяты>», доплатив 16 732 руб. Данное решение стороны оформили письменным соглашением (договором) № № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик согласился своими силами и за свой счет обеспечить возврат на склад комплект мебели «<данные изъяты>».
Истец выплатила ответчику денежные средства по договору № № в счет оплаты комплекта мебели «<данные изъяты>», однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Тарасовой Е.М., что по причине отсутствия необходимой кожи и декора каркаса мебели, ООО «Мебельные интерьеры» в одностороннем порядке расторгает договор и предлагает в пятидневный срок получить уплаченные денежные средства в размере 16 732 руб.
Истец не согласилась с данным решением ответчика и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Мебельные интерьеры» претензию, в которой требовала возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 85 932 руб., также вывоза из ее квартиры комплекта мебели «<данные изъяты>». До настоящего времени требования не исполнены.
С учетом изложенного, истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договоры купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договорам денежную сумму в размере 85 932 руб., а также неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя в размере 122 023,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., кроме того, просила суд обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 104 руб., оплате почтовых услуг – 143,50 руб., оплате услуг представителя – 18 500 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Мебельные интерьеры» просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Е.М. и ООО «Мебельные интерьеры» был заключен договор купли-продажи мебели № №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный срок передать истцу в собственность комплект мебели «<данные изъяты>».
Согласно п. 2 договора стоимость товара составила 69 200 рублей.
Установлено, что истцом полностью оплачена стоимость вышеуказанного комплект мебели, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком, по существу не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела также усматривается, что истец принял оплаченный им товар, претензий к внешнему виду не имел.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, при детальном осмотре комплекта мебели «<данные изъяты>» у мебели были выявлены многочисленные дефекты: заломы и складки кожи по верхнему шву и боковым швам спинки дивана, верхние подушки спинки разных размеров (разные объемы по наполнителю), на кресле кожа фалдит и отличается по цвету от цветовой гаммы кожи комплекта в целом.
Из объяснений истца также следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, просила об устранении недостатков. Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность о том, что в связи с выявленными дефектами товара ООО «Мебельные интерьеры» забирают у истца мебель «<данные изъяты>», поставленную по договору № №, а взамен изготавливают новый комплект мебели «<данные изъяты>», который по стоимости был дороже, денежные средства, оплаченные ею по Договору № № шли в оплату новой мебели.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № №, согласно которому ООО «Мебельные интерьеры» обязался поставить и передать в собственность Тарасовой Е.М. мягкую мебель, соответствующую спецификации (мебель «<данные изъяты>»), а Тарасова Е.М. обязалась принять и оплатить мебель.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора № № полная стоимость мебели, оплачиваемой по настоящему договору, составляет 85 932 руб. Тарасова Е.М. осуществляет предварительную оплату за мебель в сумме 16 732 руб. Согласно п. 3.4 оставшаяся стоимость мебели составляет 0 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тарасова Е.М. полностью оплатила стоимость мебельного комплекта «<данные изъяты>» в размере 16 732 руб. Из данной квитанции также следует, что основанием внесения указанной суммы является: «по договору № № замена «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ».
Однако из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Тарасовой Е.М., что по причине отсутствия необходимой кожи и декора каркаса мебели, ООО «Мебельные интерьеры» в одностороннем порядке расторгает договор и предлагает в пятидневный срок получить уплаченные денежные средства в размере 16 732 руб.
Тарасова Е.М. не согласилась с данным решением ответчика и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Мебельные интерьеры» претензию, в которой требовала возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 85 932 руб., также вывоза из ее квартиры комплекта мебели «<данные изъяты>».
Судом установлено, что требования, изложенные в претензии истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что по ходатайству истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «<данные изъяты>», следует, что при проверки качества комплекта мягкой мебели «<данные изъяты>» экспертом выявлены следующие дефекты: морщины по линии шва на спинке дивана; на углах мягких элементах сидения дивана выявлены складки; перекос соединительного шва деталей спинки дивана; отклонение от симметрии расположения мягких элементов спинки к ортопедическому валику более 2 см; для раскроя деталей кресла использована кожа разная по качеству.
Эксперт пришел к выводу о том, что комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» имеет дефекты, влияющие не внешний вид и на эксплуатационные свойства; причинами образования дефектов является нарушение технологических процессов при производстве мягкой мебели; выявленные дефекты являются дефектами производственного характера; характеристики исследуемого объекта не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ, а также аналогичным показателям товара, представленного на исследование в каталоге в качестве образца. При этом следов ремонта на комплекте мягкой мебели экспертом не обнаружено.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком ООО «Мебельные интерьеры» нарушены существенные условия договора, что выразилось в предоставлении истцу товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора и приложений к нему, с дефектами производственного характера.
Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовой Е.М. и ООО «Мебельные интерьеры», обоснованно были удовлетворены судом.
Верно были удовлетворены и требования о расторжении договора купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик исполнить условия данного договора не имеет возможности, что он и не оспаривал в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные Тарасовой Е.М. денежные средства по указанным договорам в размере 69 200 руб. и 16 732 руб. соответственно.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя в размере 122 023,44 руб.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание характер обязательства, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, учитывая период просрочки, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 25 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с изложенным, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 104 руб., оплате почтовых услуг – 143,50 руб., оплате услуг представителя – 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 418,64 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Ответчиком существенно нарушены законные права и интересы истца, около года истец не имеет возможности пользоваться приобретенным товаром, и при отказе ответчика от исполнения второго договора внесенные покупателем денежные средства ему не были возвращены. С учетом этих обстоятельств оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мебельные интерьеры» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: