Судья : Борисова Е.А. Гр. дело № 33-497
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.,
СУДЕЙ: Захарова С.В., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Материк» и Пашкова М.И. на решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 23 ноября 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Кобыльсковой Т.А. удовлетворить частично.
Признать за Кобыльсковой Т.А. право собственности на объект незавершенного строительством - квартиру № (строительный), общей площадью 40,00 кв.м., находящуюся на 7 этаже в 4 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Пашковым М.И..
Прекратить запись о регистрации договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым М.И..
Признать недействительным договор № «Уступки прав» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк», Пашковым М.И. и ФИО.
Прекратить запись о регистрации договора № «Уступки прав» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк», Пашковым М.И. и ФИО.
Взыскать с ООО «Материк» в пользу Кобыльсковой Т.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных требований Пашкова М.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО «Материк» Богуславской В.А., представителя Пашкова М.И., действующего на основании доверенности Чалых В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Кобыльскова В.А., представляющего интересы Кобыльсковой Т.А.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобыльскова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Материк», Пашкову М.И. о признании договора недействительным, признании права собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств.
В обоснование требований ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Материк» заключен договор о долевом участии в строительстве № №, по которому общество обязалось передать истице долю в строительстве, соответствующую квартире в строящемся доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), 2 очередь строительства, номер квартиры 80 (строительный), этаж 7, общей площадью (проектной) 40,6 кв.м., секция 4. Ориентировочный срок сдачи жилого дома Государственной приемочной комиссии -
4 квартал 2007г. Стоимость квартиры оплачена полностью.
Строительные работы приостановлены на неопределенный срок, объект не введен в эксплуатацию, не продлен срок действия разрешения на строительство и аренды земельного участка. Право истицы на получение в собственность квартиры нарушено.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее квартира (ранее строительный номер 80, стала значиться на 7 этаже под строительным номером №, передана дольщику Пашкову М.И., который впоследствии уступил эту долю ФИО
В окончательном варианте уточненных требований просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру № общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 41,70 кв.м., общей площадью 40,00 кв.м., расположенную на 7 этаже, в 4 секции жилого дома по адресу: <адрес>, признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым М.И. признать недействительным договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк», Пашковым М.И.и ФИО, прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации данного договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить запись о регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Материк» в пользу истицы неустойку в размере 333 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 18 000 рублей.
Пашков М.И. заявил встречные требования к Кобыльсковой Т.А. о признании договора № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным. Считает, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, к договору не приложен план квартиры, без которого невозможно определить индивидуальные характеристики квартиры, денежные средства, якобы полученные от Кобыльсковой Т.А., ООО «Материк» не могло использовать в 2005г. на постройку 2 очереди секции 4, т.к. проект изготовлен только в 2009г, деньги на расчетный счет общества не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Материк» договор № «Об инвестировании в строительство квартала №», ДД.ММ.ГГГГ, также подписано дополнительное соглашение № 1, по которому общество после окончания строительства передает в собственность жилые помещения, состоящие из пяти квартир, находящиеся на 4 этаже в секции № 4, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Пашковым М.И. и ООО «Материк» заключен договор долевого участия №.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений Пашков М.И. просил суд признать договор № «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Материк» и Пашков М.И. решение суда просят отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что Постановлением главы гор. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес> (т.1 л.д.70-72).
Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, предоставленного ООО «Предприятие «Дисса» в аренду для строительства жилого дома (т. 1 л.д.126-128).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» заключен договор № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по которому ООО «Предприятие «Дисса» осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и привлекает ООО «Материк» к инвестированию и строительству объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО «Строительная компания «Металлопторг» в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 129-131).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны совместно решили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «Строительно-риэлтерское предприятие «Дисса» заключен договор поручения № 10, на основании п. 1.1. которого первый поручает, а второй обязался привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по адресу: <адрес>; готовить проект договора долевого участия в строительстве; принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав с оформлением приходно-кассового ордера и т.д. (т. 1 л.д.56-59).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «СРП Дисса» заключены дополнительные соглашения к договору поручения № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых стороны согласовали стоимость квадратного метра жилья во второй очереди строительства в сумме 16 500 рублей, а впоследствии в сумме 17 500 рублей (т. 1 л.д.55,60).
Постановлением главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84-86).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «Предприятие «Дисса» заключен договор № 3/05 о передаче функций заказчика-застройщика по строительству объекта, по которому ООО «Материк» приняло на себя функции по проектированию, инвестированию и строительству 2 очереди жилой застройки <адрес>. В состав объекта входят кирпичные жилые дома со встроенными офисными и торговыми помещениями со следующим набором этажей: 4 секция - 9 этажей, 5,6,7 секции - 10 этажей, 8,9,10 секции - 12 этажей (т. 1 л.д. 142-143).
ДД.ММ.ГГГГ Главой г. о. Самары ООО «Предприятие «Дисса» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 4) по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 157).
ДД.ММ.ГГГГ Главой г. о. Самары ООО «Материк» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 5,6,7) этажность 9-10-9 эт. по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО «Предприятие «Дисса» заключен договор № аренды земельного участка, по которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 8133,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для строительства второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок. Срок действия договор истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-25)
ДД.ММ.ГГГГ между Кобыльсковой Т.А. и ООО «Материк» заключен договор № «О долевом участии в строительстве» (т. 1 л.д. 15-17).
Предметом данного договора является передача дольщику доли в строительстве, которая соответствует однокомнатной квартире № 80 (строительный номер) общей площадью (проектной) 40,6 кв.м. на 7 этаже, секция 4 в строящемся доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), 2 очередь строительства. Ориентировочный срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2007г.
Судом установлено, что истица полностью исполнила свои обязательства, оплатила стоимость жилого помещения, согласованную сторонами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 19).
Из материалов дела следует, что Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе квартиры №.
Установлено также, что в настоящее время квартира № 80 (строительный) на 7 этаже в 4 секции общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 2 очередь строительства соответствует квартире № (строительный) общей площадью 40,0 кв.м., расположенной на 7 этаже дома по адресу: <адрес>, секция 4.
Судом дана надлежащая оценка доводам истицы о том, что квартира под номером № фактически является квартирой под номером 80, на которую и был заключен ею договор долевого участия в строительстве. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что это одна и та же квартира.
Как следует из условий договора, номер квартиры и площадь являлись примерными и могли измениться в процессе строительства. На 7 этаже в 4 секции отсутствует иная квартира с аналогичными техническими характеристиками и планировкой. Единственной квартирой, соответствующей указанным характеристикам на этом этаже является именно квартира №.
Отсутствие же квартиры под номером 80 площадью 40,6 кв. м., как правильно указал суд, при таких обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии права истца на получение аналогичной квартиры на указанном этаже под другим номером.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка» процент готовности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, секция 4 составляет 87,6 % (т.1 л.д. 191-223).
Удовлетворяя требования истицы о признании права собственности на незавершенный строительством объект, жилое помещение однокомнатную квартиру № общей площадью 40,00 кв. м., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору Кобыльскова Т.А. полностью выполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доля ее квартиры конкретно определена, имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
При рассмотрении требований Кобыльсковой Т.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Пашковым М.И., а также договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк», Пашковым М.И.и ФИО, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. заключен договор № «Об инвестировании в строительство квартала №» с вложением денежных средств ориентировочно в размере 7 548 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в проектирование и строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, 2 очередь в соответствии с разработанным проектом. (т. 1 л.д. 180-182)
Из пункта 1.2. договора следует, что общество обязуется осуществить реализацию инвестированного проекта, провести работы по проектированию и строительству объекта, а также его реализацию по рыночной стоимости, существующей к моменту продажи, в срок до 1 полугодия 2011г.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. заключено Предварительное соглашение № 1, по условиям которого инвестор обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, 2 очередь, секция 4 после получения обществом разрешительной документации, предусмотренной в п. 1 договора. Стороны обязались не ранее 14 дней и не позднее 30 дней с даты опубликования проектной декларации заключить основной договор об участии в долевом строительстве (т. 1 л.д. 176-179).
Согласно п. 4. Предварительного соглашения ООО «Материк» обязуется после
окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность: жилые помещения, состоящие из пяти квартир, находящиеся на 4 этаже, в секции № 4, расположенной по адресу: <адрес>, 2 очередь; однокомнатную квартиру на 5 этаже, в секции № 4, расположенной по адресу: <адрес>, 2 очередь.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Пашковым М.И. заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома», на основании п. 1.2. которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства жилого дома с последующей передачей ему доли по передаточному акту для оформления права собственности на долю в строительстве жилья в объеме однокомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий (с коэффициентом) 43,64 кв.м., на 7 этаже (т. 1 л.д.170-175).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Кобыльсковой Т.А. договоры, заключенный ООО «Материк» с Пашковым, а затем с ФИО на ту же квартиру № являются недействительными.
При этом судом установлено, что договор долевого участия в строительстве заключен с Пашковым М.И. только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор с Кобыльсковой Т.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка Пашкова М.И. во встречном исковом заявлении на то, что договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача права собственности на долю в строительстве в виде однокомнатной квартиры со строительным номером № заключен во исполнение предварительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку в п. 4 соглашения указаны конкретные жилые помещения, в число которых квартира № не входит.
Суду также не представлено доказательств оплаты Пашковым М.И. доли в виде однокомнатной квартиры № по договору долевого участия в строительстве.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость доли в строительстве определена в размере 1 658 320 рублей.
Из сообщения ООО «Материк» от ДД.ММ.ГГГГ, никому не адресованному, следует, что Пашков М.И. произвел оплату по договорам в полном объеме, претензий по оплате нет (т.1 л.д.183,184). Между тем, бухгалтерских документов, подтверждающих оплату, суду не представлено.
В то же время судом установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ООО «Материк» с Пашковым М.И. действовал договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кобыльсковой Т.А., в соответствии с которым за ней, как указано выше признается право на незавершенный строительством объект, квартиру №. В связи с этим, как обоснованно указал суд, ООО «Материк» не имело право переуступать указанную долю, а договор, заключенный ООО «Материк» с Пашковым М.И. при установленных обстоятельствах является ничтожным.
Оснований для признания незаключенным договора с Кобыльсковой Т.А. судом не установлено. Законность заключенного договора с Кобыльсковой Т.А. не оспорена, не установлено таких доказательств и при рассмотрении данного дела.
Признавая недействительным договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Материк « с Пашковым М.И., суд также обоснованно признал ничтожным и последующий договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк», Пашковым М.И., и ФИО в отношении спорной квартиры №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк», Пашков М.И., и ФИО заключили соглашение о расторжении данного договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, который не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку записи о регистрации договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ произведены на основании недействительной сделки, они обоснованно признаны недействительными.
Судом с учетом установленных обстоятельств правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Пашкова М.И. о признании незаключенным, также недействительным договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Кобыльсковой Т.А. и ООО «Материак» в лице ООО «СРП Дисса».
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением условий договора о вводе дома в эксплуатацию, с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 20 000руб., а также компенсация морального вреда – 10 000рублей в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в отношении директора ООО «Материк» ФИО1, возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заключенному обязательства приняло на себя ООО «Материк».
Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения с Кобыльсковой Т.А договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истцу, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры.
Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок.
Ссылка представителя ответчика на то, что договор долевого участия был заключен с нарушением требований ФЗ № 214, в соответствии с требованиями которого договор долевого участия подлежит государственной регистрации, не может быть принята во внимание, поскольку договор с истцом был заключен до вступления в силу указанного закона.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998г, утратившего силу, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. это не является единственным мотивом, по которому суд удовлетворил исковые требования Кобыльсковой Т.А. и отказал в иске Пашкову М.И.
Довод о том, что суд несвоевременно изготовил судебное решение, несостоятельны. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 23.11.2011г., решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2011г.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание Дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № «Об инвестировании в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.3. которого «Реализация долей участия в строительстве производится исключительно «Заказчиком» и «Инвестор» заключает с «Заказчиком» договор на привлечение к участию в долевом строительстве третьих лиц, не может быть принята во внимание, т.к. такого соглашения о распределении долей между участниками ООО Предприятие «Дисса»- Заказчиком и ООО «Материк»- Инвестором заключено не было. В то же время договором № «Инвестор» имел право привлекать третьих лиц для строительства.
Более того, Заказчиком, Застройщиком и Инвестором строительства второй очереди 4 секции с декабря 2005г. являлся только ООО «Материк».
Довод о том, что ФИО2 не имел полномочий на подписание и заключения договора от имени ООО «Материк» от ДД.ММ.ГГГГ с Кобыльсковой Т.А., являются необоснованными ФИО2 действовал на основании договора поручения № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Материк» и ООО Строительно – Риэлторское предприятие «Дисса» в лице управляющего ФИО2, которому было поручено принимать на себя обязанности по совершению от имени Заказчика ООО «Материк» юридических действий в рамках указанного договора, в том числе привлекать физических и юридических лиц для инвестирования строительства второй очереди жилого дома, в котором находится спорная квартира. На договор поручения делается ссылка в договоре долевого участия в строительстве, заключенном с Кобыльсковой Т.А. К тому же, ответчик уклонился от предоставления подлинного текста договора, не отрицая его заключения, что расценивается как злоупотребление правом с его стороны.
Доводы о том, что на момент заключения с истицей договора от ДД.ММ.ГГГГ не существовало проектной документации на строительство второй очереди жилого дома, в связи с чем уплаченные Кобыльсковой Т.А. денежные средства не могли быть использованы в 2005г., на постройку второй очереди 4 секции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость однокомнатной квартиры была оплачена истицей, что свидетельствует об обязанности ООО «Материк» выполнить принятые по договору долевого участия обязательства.
Доводы жалобы о том, что договор с истицей следует считать незаключенным, проверялись судом и признаны необоснованными.
Ссылка на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что квартира № соответствует квартире № 80, являются несостоятельными. Доводы, по которым суд пришел к указанному выводу, полно отражены в мотивировочной части решения, являются обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы о том, что договор долевого участия, заключенный с Кобыльсковой Т.А. должен был быть приведен в соответствие с ФЗ « 214-ФЗ, но этого сделан не было, не могут не могут являть основанием к отмене решения суда, т.к. в этом отсутствует вина истицы, поскольку ООО «Материк», как установлено судом, уклонился от этого.
Доводы жалобы о том, что денежные средства от Кобыльсковой Т.А. в ООО «Материк» не поступили, опровергаются представленной информацией по факту аудиторской проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Более того, при рассмотрении кассационных жалоб представитель ООО «Материк» пояснил, что договор долевого участия в строительстве с Кобыльсковой Т.А. в соответствии с Федеральым законом № 214 не заключали, т.к. требовалась доплата в связи изменением стоимости квадратного метра. Пояснения представителя ООО «Материк» подтверждают получение денежных средств, оплаченных по договору долевого участия Кобыльсковой Т.А.
Ссылка на то, что Пашков М.И. оплатил стоимость квартиры, не подтверждается допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 23 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Материк» и Пашкова М.И. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ