Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-407/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Кузьмине М.А.
с участием прокурора – Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбуновой А.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Мурзиной Н.В. – удовлетворить.
Выселить Горбунову А.И. из жилого помещения, расположенного <адрес>, без предоставления другой жилой площади.
Взыскать с Горбуновой А.И. в пользу Мурзиной Н.В. в возмещение расходов по оплате помощи представителя 2 000 рублей.
Встречный иск Горбуновой А.И. – удовлетворить.
Взыскать с Мурзиной Н.В. в пользу Горбуновой А.И. 2 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 2 000 рублей, в возврат расходов по оплате нотариальной доверенности 630 рублей, а всего 2 102 630 рублей.
Взыскать с Мурзиной Натальи Викторовны государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей.
Отменить запрет Мурзиной Н.В. на совершение сделок по отчуждению жилого дома, расположенного по <адрес>, и приостановление всех регистрационных действий по вышеуказанному жилому помещению, наложенные определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.10.2011 г.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Горбуновой А.Н. Щеглова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурзина Н.В. обратилась в суд с иском к Горбуновой А.Н. о выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома. Стороны определили стоимость дома в размере 2 800 000 рублей. При этом во исполнение условий предварительного договора Горбунова А.Н. передала истцу 2 100 000 рублей до подписания указанного договора, оставшуюся денежную сумму в размере 700 000 рублей ответчик обязалась передать истцу в день подписания основного договора купли-продажи. После подписания предварительного договора купли-продажи истец дала свое согласие на вселение ответчика в спорный жилой дом и проживание в нем.
Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не подписан, свое обязательство по уплате истцу 700 000 рублей Горбунова А.Н. не исполнила. Вместе с тем, ответчик продолжает проживать в доме истца, тем самым нарушая ее права как собственника жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мурзина Н.В. просила суд выселить Горбунову А.Н. из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Горбунова А.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Мурзиной Н.В. суммы аванса.
Во встречном иске указала, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала Мурзиной Н.В. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей. Учитывая, что основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами так и не был заключен, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, Горбунова А.Н. просила считать переданные Мурзиной Н.В. денежные средства авансом, подлежащим возврату.
Ввиду изложенного, Горбунова просила суд взыскать с Мурзиной Н.В. в ее пользу сумму аванса в размере 2 100 000 рублей, а также возместить понесенные ею судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Горбунова А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Мурзиной Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома.
Стороны определили стоимость дома в размере 2 800 000 рублей. При этом во исполнение условий предварительного договора Горбунова А.Н. передала истцу 2 100 000 рублей до подписания указанного договора, оставшуюся денежную сумму в размере 700 000 рублей ответчик обязалась передать истцу в день подписания основного договора купли-продажи.
Судом установлено, что после подписания предварительного договора купли-продажи истец дала свое согласие на вселение ответчика в спорный жилой дом и проживание в нем. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, свое обязательство по уплате истцу 700 000 рублей Горбунова А.Н. не исполнила.
Вместе с тем, ответчик продолжает проживать в доме истца, тем самым, нарушая ее права как собственника жилого помещения.Учитывая изложенное, а также то, что Горбунова А.Н. проживает в жилом доме, не имея к тому никаких правовых оснований, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования Мурзиной Н.В. о выселении Горбуновой А.Н. из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы Горбуновой А.Н., изложенные в кассационной жалобе о том, что ей некуда выселиться, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет в данном случае правого значения.
Так не может быть принят во внимание и довод о том, что суду надлежало применить положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предоставив Горбуновой А.Н. право пользования жилым помещением, принадлежащим Мурзиной Н.В., на определенный срок. Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ регулируют отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи. Учитывая, что Горбунова А.Н. бывшим членом семьи Мурзиной Н.В. не является, то указанная норма применению не подлежит. Тем более, как пояснила сама Горбунова А.Н., у нее имеется иное жилье, расположенное в <адрес>.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что стороны не заключили основного договора купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что стороны заключили соглашение о пролонгации предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.
В соответствии с п. 3 названного договора Горбунова А.Н. передала Мурзиной Н.В. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.
Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.
Учитывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь предварительный договор (договор о намерениях заключения сделки купли-продажи в будущем), а основной договор купли-продажи жилого дома не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло.
Учитывая изложенное, переданная Горбуновой А.Н. Мурзиной Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 2 100 000 рублей является авансом.
Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились с истечением срока его действия, суд обоснованно удовлетворил заявленные Горбуновой А.Н. исковые требования о взыскании с Мурзиной Н.В. в ее пользу денежной суммы в размере 2 100 000 руб., уплаченной в качестве аванса.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Мать Горбуновой А.Н. участником спорных правоотношений не являлась, поэтому привлекать ее к участию в деле оснований не имелось.
Из материалов дела видно, что Мурзина Н.В., кроме спорного жилого дома, другого жилья не имеет. Данного обстоятельства представитель Горбуновой А.Н. не оспаривал и в заседании судебной коллегии. Поэтому меры по обеспечению иска отменены судом обоснованно. Кроме того, из письменных возражений Мурзиной Н.В. следует, что в настоящее время она намерена продать свой дом, и за счет полученных по договору денежных средств возвратить долг Горбуновой А.Н.(л.д. 80-82).
Расходы по оплате госпошлины взысканы с Мурзиной Н.В. в пользу Горбуновой А.Н. дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: