Судья: Парамзин С.В. Дело № 33-376/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Молчановой С.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Молчановой С.П. сумму страхового возмещения в размере 35 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 31 291 рубль 86 копеек, расхо ды по оплате оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей 76 копеек, всего взыскать 73540 рублей 62 копейки (Семьдесят три тысячи пятьсот сорок рублей шестьдесят две копейки)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А, возражение представителя истца Саберзянова А.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Молчанова С.П. обратилась в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненно го в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием авто машины В гос.номер №, принадлежащего истице, и автомашины В гос.номер № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах» по полису №
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №
По согласованию с ответчиком, для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО А
Согласно отчету об оценки № № стоимость восстановительного ремонта автомо биля истицы с учетом износа составила 85194 руб. 99 коп. Стоимость проведения экспертизы - 2 500 руб . Данный отчет был предоставлен ответчику для возмещения ущерба.
В свою очередь, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определена сумма восстановительного ремонта в размере 47652 руб. 87 коп., которая была перечислена на расчетный счет истицы.
Таким образом, разница в определении стоимости восстановительного ремонта составила 37542 руб. 12коп.
Кроме того, в ОАО «Авто центр Тольятти ВАЗ» был произведен расчет суммы утраты товарной стоимости автомобиля Молчановой С. П.
Согласно отчету №015451 сумма утраты товарной стоимости составила 31291 руб. 86 коп. Стоимость экс пертизы -1500 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика недополученную часть стоимости вос становительного ремонта транспортного средства в размере 37 542 руб. 12 коп., сумму утраты товарной стои мости в размере 31291 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 386 руб., оплату услуг эксперта по отчету №030557 - 2500 руб., оплату услуг эксперта по отчету №015451- 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 660 руб..
Впоследствии истец уточнил требования, просив суд взыскать с ответчика недополученную часть стоимости вос становительного ремонта транспортного средства в размере 35500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 31291 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 2 386 руб., оплату ус луг эксперта по отчету № 015451 - 1 500 руб., оплату услуг представителя - 8000 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требова ние о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал граж данскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результа те дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшест вие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застра хована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответ ственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с уча стием автомашины В № под управлением ФИО1 и автомашины В №, принадлежащей на праве собственности Молчановой С.П. и под управлением Молчанова С.В.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по МО «<адрес>», схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и Молчанова С. В., а также справкой о ДТП.
Установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №
Риск наступления гражданской ответственности истицы застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанова С.П. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Судом установлено, что страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 47 652 руб. 87 коп., которое было зачислено на расчетный счет Молчановой С.П.
Согласно отчету № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ОАО А стоимость вос становительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 85 194 руб. 99 коп..
Возражая против удовлетворения исковых требований Молчановой С.П., ответчик представил суду отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины В гос.номер №, принадлежащей Молчановой С.П. с учетом износа составила 45 152 руб. 87 коп.
Суд правомерно принял во внимание отчет № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ», представленный истцом, признав его более полным и обоснованным, поскольку в ходе проведения оценки использовались среднерыночные цены запасных частей и работ в официальных представительствах предприятия-изготовителя транспортного средства по Самар ской области, а также указаны повреждения, соответствующие справке о ДТП.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Молчановой С.П. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницы страхового возмещения с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 35 500 руб.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела отчету № 015451, составленному ОАО «Автоцентр - Тольятти - ВАЗ» величина утраты товарной стоимости. П. автомашины составила 31 291 руб. 86 коп.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Учитывая вышеизложенное, суд обосновано указал о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.15 ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» суд пришёл к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию с ответчика в размере 31 291 руб. 86 коп.
Суд также правомерно признал не состоятельными доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомашины является упущенной выгодой, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального пра ва.
Кроме того, суд обоснованно, в силу ст. 98, 100 ГПК взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Молчановой СП. расходы по опреде лению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 76 коп., а также с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 660 руб., поскольку из указанной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она выдана на представление интересов Молчановой С.П. по всем гражданским де лам во всех судебных учреждениях, а не на ведение конкретно данного дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений, направлены на переоценку фактических установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.11 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: