Судья: Попов В.В. Дело №33-362/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Кинель-Черкасского района Самарской области на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Кинель-Черкасский детский сад № 9 «Солнышко» общеразвивающегося вида муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу малолетней Андреевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя Андреевой О.О. в счет возмещения материального вреда 30 982 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки, денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья малолетней Андреевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать с ответчика 45 982 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки.
При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Кинель-Черкасский детский сад № № «Солнышко» общеразвивающегося вида муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области для удовлетворения исковых требований Андреевой Анны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя Андреевой Ольги Олеговны, взыскание произвести субсидиарно с Администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика - Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Кинель-Черкасский детский сад № 9 «Солнышко» общеразвивающегося вида муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в доход государства в сумме 1 329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 47 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области, в интересах малолетней Андреевой А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Кинель-Черкасский детский сад «Солнышко» о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, в раздевальной комнате детского сада, во время раздевания детей после дневной прогулки, упавшим шкафом причинены телесные повреждения малолетней Андреевой А.В.
С полученными телесными повреждениями малолетнюю ФИО2 госпитализировали в лечебное учреждение, где ей было проведено медицинское обследование, выставлен первоначальный врачебный диагноз: сотрясение головного мозга под вопросом, ушиб мягких тканей головы. Ввиду ухудшения состояния здоровья малолетней Андреевой, по результатам дальнейшего медицинского обследования ей был выставлен врачебный диагноз: подвывих двух шейных позвонков, умеренная ратационная компрессия, проведено лечение, материальные затраты на лечение составили 17858 руб. 50 коп.
Ссылаясь на то, что в причинении телесных повреждений виновны работники дошкольного общеобразовательного учреждения, прокурор просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме 17858 руб. 50 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство образования и науки Самарской области и Администрация м. р. Кинель-Черкасский Самарской области.
В ходе судебного разбирательства, законный представитель ребенка, Андреева О.О., просила суд взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Кинель-Черкасский детский сад № № «Солнышко» материальный ущерб в сумме 30982 руб. 03коп, состоящий из расходов, понесенных за проведение назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, расходов за проведение судебно-медицинского обследования до предъявления иска в суд, утраченного заработка в период её нетрудоспособности во время нахождения ребенка на лечении, понесенные расходы на поездки в экспертные учреждения,
в счет возмещения морального вред - 20 000 руб., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика - с м. р. Кинель-Черкасский Самарской области.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Кинель-Черкасского района Самарской области просила решение суда в части компенсации морального вреда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., в раздевальной комнате детского сада, во время раздевания детей после дневной прогулки, упавшим шкафом причинены телесные повреждения малолетней Андреевой А.В, что подтверждается проверочным материалом, собранным сотрудниками Отрадненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у малолетней ФИО2 обнаружены повреждения: сотрясение головного мозга (подтверждается наличием общемозговой симптоматики, купированием данных симптомов с течением времени), которое имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, является признаком легкого вреда здоровью.
При этом, в ходе проведенного лечения ФИО2 установлен клинический диагноз: ротационный подвывих 2-го шейного позвонка, который является признаком тяжкого вреда здоровью, однако достоверно оценить с судебно-медицинской точки зрения наличие или отсутствие данного повреждения можно в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением в состав комиссии специалистов травматолога и рентгенолога.
Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая поручалась ГУ здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения эксперта № № «п» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у малолетней ФИО2 травмы головного мозга и шейного отдела позвоночника не установлено, а выставленные диагнозы «сотрясение головного мозга, подвывих первого шейного отдела позвоночника», объективными данными не подтверждены. Наличие припухлости и болезненности в лобной области соответствует клиническим признакам ушиба мягких тканей, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью ФИО2
Между тем, согласно имеющейся материалах дела должностной инструкции воспитателя, в числе обязанностей указано, что воспитатель несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса воспитанников, с указанной инструкцией воспитатель ФИО1, ознакомлена под роспись.
Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением «Инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДОУ» к воспитателю ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание, которое не оспорено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о наличии вины дошкольного образовательного учреждения в причинении вреда малолетнему ребенку.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ № № последующими изменениями и дополнениями) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Также образовательное учреждение является юридическим лицом и к образовательным учреждениям относятся дошкольные учреждения.
В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона, образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность (в том числе) за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Статье 51 названного выше Закона, установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Так, судом установлено, что в соответствии с Уставом Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Кинель-Черкасский детский сад № 9 «Солнышко» общеразвивающегося вида м.<адрес>, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Однако, при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением в порядке, определяемом законодательством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 Постановления Пленум ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дал судам необходимые разъяснения и указал, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ. (пункт 10 Постановления).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, характер и степень её физических и нравственных страданий, испуг в силу малолетнего возраста, физическую боль, нахождение в лечебном учреждении и в связи с первоначально выставленным врачебным диагнозом, вынужденное лечение, а также учитывая, что в итоге здоровью ребенка не причинен какой-либо вред и серьезных последствий не наступило, обоснованно, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Также правомерно, суд, в соответствии с действующим законодательством принял признания ответчиком в лице муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения исковые требования в части возмещения материального вреда в сумме 30 982 руб. 03 коп., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 30 982 рубля 03 коп.
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание денежных средств следует произвести с ответчика - Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Кинель-Черкасский детский сад № № «Солнышко» общеразвивающегося вида м.<адрес>, а при недостаточности денежных средств ответчика, в лице Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Кинель-Черкасский детский сад № 9 «Солнышко» общеразвивающегося вида м.<адрес> для удовлетворения исковых требований, взыскание произвести субсидиарно с Администрации м. <адрес>.
Кроме того, суд правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика - Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Кинель-Черкасский детский сад № 9 «Солнышко» общеразвивающегося вида муниципального района Кинель-<адрес>, госпошлину в доход государства в размере 1 329 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как подлежащая взысканию сумма морального вреда определена судом правильно, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, степенью вины ответчика, степенью вреда здоровью истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.11.11г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кинель-Черкасского района Самарской области Коноваловой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: