Судья ФИО2 Дело № 33-307
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ячевского А.Б. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.11.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ячевскому А.Б. к ООО «СБ-Строитель» о компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.,А., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «СБ-Строитель» Грубинова М.А., заключению прокурора Кушнирчук А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Ячевский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период его работы в ООО «АМ - Монтажник» при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму при следующих обстоятельствах.
В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А» и АМ, на территории № корпуса А производились строительно-монтажные работы сотрудниками ООО «АМ - Монтажник», в числе которых был истец. Для ведения монтажа на автомобиле КАМАЗ в указанный корпус были привезены трубы. Диспетчер АМ обратился за помощью по разгрузке труб к прорабу ООО «СБ - Строитель» и тот дал задание истцу.
В результате разгрузки труб с помощью крана одна из труб упала на истца и причинила ему травму, о чем составлен акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Причинами получения производственной травмы послужили действия лица, допустившего нарушение охраны труда, которым в т.ч. является и директор ООО «СБ - Строитель».
Проведенной по факту несчастного случая проверкой установлено, что директор ФИО1 не обеспечила контроль за соблюдением порядка выделения и направления стрелковых кранов на объекты по заявкам уставленной формы; не обеспечила наличие на объекте ответственных лиц за безопасное производство работ кранами.
Грубой неосторожности в действиях истца не установлено. В результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 8 ФЗ 125 РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» причинитель вреда (работодатель) обязан возместить моральный вред работнику.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, истец на момент несчастного случая на производстве являлся работником ООО «АМ-Монтажник».
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между А и АМ, на территории № корпуса А производились строительно-монтажные работы работниками АМ», среди которых был и Ячевский А.Б.
Для ведения монтажа труб по заданию исполнительного директора АМ ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «КамАЗ», принадлежащим АМ завозились трубы в корпус № А.Диспетчер АМ» обратился к прорабу ООО «СБ-Строитель» об оказании помощи в разгрузке труб из кузова а/м КамАЗ с помощью стрелового автомобильного крана «Ульяновец» и дал устное задание истцу разгрузить трубы.
Крановщик ООО «СБ-Строитель», получив устное разрешение на разгрузку а/м КамАЗ с помощью стрелового автомобильного крана «Удьяновец», приступил к работе по разгрузке труб.
В момент поднятия груза одна из труб упала на Ячевского А.Б., причинив ему травму.
Обстоятельства получения истцом травы и причины несчастного случая, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, не оспаривались сторонами.
Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами получения производственной травмы послужили действия лица, допустивших нарушение охраны труда, в т.ч. и директор ООО «СБ - Строитель» ФИО1
Грубой неосторожности в действиях истца не установлено.
В результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью, истцу установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ
Диагноз и периоды нахождения истца на лечении подтверждаются выписками из медицинской карты стационарного больного.
Собственником стрелового автомобильного крана, является ответчик, что и послужило поводом обращения истца в суд к данному ответчику о компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности.
Между тем, из материалов данного дела, материалов уголовного дела и объяснений сторон следует, что каких-либо договоров на оказание услуг ООО «СБ - Строитель» ООО АМ не заключалось. Истец, являясь работником АМ выполнял монтажные работы по заключенному работодателем с А договору на территории № корпуса А с привлечением автотехники ООО «СБ-Строитель» по устной договоренности.
Таким образом, судом установлено, что истец работал по заданию и под контролем работодателя, т.е. АМ, подтверждением чему служит составление акта о несчастном случае на производстве.
Указанные правоотношения регулируются ФЗ 125 от 24.07.98г., в связи с чем компенсация морального вреда осуществляется работодателем, а таковым является ООО «АМ-Монтажник».
Из материалов дела усматривается, что истцом и работодателем заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался компенсировать пострадавшему моральный вред в размере 100000 руб.,
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку законных оснований компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности в данном случае, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа компенсации морального вреда за счет владельца источника повышенной, несостоятельны.
Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируются ФЗ от 24.07.98г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, в соответствии с п.8 которого моральный вред компенсируется за счет работодателя.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ячевского А. Б. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ