Судья: Заботина П.И. Дело № 33-351/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.
при секретаре : Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования МОО ЗПП «Автоград» в интересах Мелекесцева Александра Юрьевича к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать Мелекесцева А.Ю. возвратить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Л, двигатель №№, кузов №№, цвет: светло-серебристый металл, принадлежащие Мелекесцеву Александру Юрьевичу.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Мелекесцева ФИО11: уплаченную за товар денежную сумму в размере 304 068,00 руб., в возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения - 76 932,00 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22 142,00 руб., расходы по оформлению справки в размере 200,00 руб.. а всего взыскать - 409 342,00 руб.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход г.о. Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 671,00 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 102 335,50 руб. МОО ЗПП «Атоград».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 293,72 руб.
В остальной части исковых требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Шестова Э.С. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» (ТГОО ЗПП «Авангард») в интересах Мелекесцева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Мелекесцев А.Ю. приобрел в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» автомобиль Л стоимостью 304068,00 руб. В гарантийный период в процессе эксплуатации на автомобиле проявились существенные дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ Мелекесцев А.Ю. обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако, данное обращение до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик сообщил Мелексцеву А.Ю., что обнаруженные на автомобиле дефекты, выявленные при проведении проверки качества, не имеют признаков существенных недостатков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МОО ЗПП «Автоград» в интересах Мелекесцева А.Ю. просит суд:
обязать ответчика принять автомобиль Л, двигатель №№, кузов №№
взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль сумму в размере 304 068,00 руб.;
взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 79 232,00 руб.;
выплатить неустойку в сумме 314306,00 руб.;
компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб.;
а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа МОО ЗПП «Автоград».
Впоследствии истец уточнил требования и просил суд:
обязать ответчика принять автомобиль;
взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 304068,00 руб.;
взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 76 932,00 руб.;
выплатить неустойку в сумме 558190,00 руб.;
компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб.,
а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа МОО ЗПП«Автоград»;
взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 22 142,00 руб., расходы по оплате справки о стоимости автомобиля в размере 200,00 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Шестов Э.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
На основании ч.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мелекесцев А.Ю. приобрел в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» автомобиль LADA-217030, стоимостью 304 068,00 руб.
Судом установлено, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные дефекты, в том числе, коррозия кузова.
Мелекесцев А.Ю. отказалась от исполнения договора купли-продажи, просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, поскольку появились дефекты.
Однако, из имеющегося в материалах дела сообщения председателя комиссии по рассмотрению претензий потребителей ОАО «АВТОВАЗ», следует, что обнаруженные на автомобиле дефекты, выявленные при проведении проверки качества, с которой истец не согласился, не имеют признаков существенных недостатков.
Определением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются следующие дефекты: 1. Истирание ЛКП рамки ЛЗД уплотнителем боковины. 2. Истирание ЛКП рамки ПЗД уплотнителем боковины.3. Коррозия в соединении правой стойки боковины с РВО. 4. Коррозия в левой стойки боковины с РВО. 5. Коррозия по торцу правого сточного желоба крыши под уплотнителем в проеме ЗПД. 6 Коррозия в соединении панели задка с усилителем нижней поперечены. Установленные при осмотре повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля (п.п. 1-5), относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимися в процессе эксплуатации автомобиля. Ремонтные (рихтовочно-окрасочные работы) вне условий завода изготовителя на момент осмотра на автомобиле не проводились. Причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП местами до грунта, местами до металла с коррозией (п., 1,2) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей (п.3-6) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и антикоррозийная защита. Устранить выявленные дефекты в условиях сертифицированных СТО с качеством, предусмотренным заводом изготовителем не представляется возможным, в связи с различием в технологических операциях на заводе-изготовителе и СТО. эксплуатационного характера не существует. Выявленные дефекты в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность движения представленного автомобиля, однако снижают срок службы автомобиля, товарную стоимость и его потребительские свойства. Дефекты, указанные в п.3,4,6, являются неустранимыми. Определить временные и материальные затраты для устранения выявленных дефектов не представляется возможным.
Допрошенный судом эксперт ФИО1, полностью подтвердил данное им заключение, в том числе, и наличие на автомобиле неустранимых дефектов. Эксперт пояснил, что даже в случае проведения антикоррозийной обработки, дефекты на автомобиле все равно бы образовались. Антикоррозийная обработка не остановит процесс разрушения металла, поскольку он необратимый и прогрессирующий.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Мелекесцеву А.Ю. был продан товар с существенными недостатками, то суд правомерно удовлетворил исковые требования ТГОО ЗПП «Авангард», обязав Мелекесцеву А.Ю. передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Л, а ОАО «АВТОВАЗ»- принять указанный автомобиль; взыскав с ответчика в пользу Мелекесцева А.Ю. стоимость автомобиля Л- 304 068,00 руб., убытки в размере разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и на день рассмотрения дела в суде – 76 932 руб.
Также обосновано суд, применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 руб.
Кроме того, суд правомерно, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Мелекесцева А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Также правомерно, в соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 142 руб., расхода по оформлению справки в размере 200 руб., а также государственную пошлину в сумме 7 293, 72 руб. – в доход государства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу, также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что данное заключение выполнено экспертом ФИО1, имеющим диплом о высшем государственном образовании, специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов.
Доказательств того, что эксперт находился в зависимости от органа, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не представлено.
Каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве данной экспертизы не усматривается.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела экспертами были даны подробные ответы по вопросам, вызвавшим сомнения у сторон.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: