Судья: Разумов А.В. Дело №33-310/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Конышевой Галины Ивановны к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Конышевой Г.И. страховое возмещение в сумме 459 433,92 руб., путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23 257 руб., путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., а всего взыскать 486 790,92 руб.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 926,91 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Конышева Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на приобретение которого истица получила в ОАО «Первый объединенный Банк» кредит в сумме 7490000 руб. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком. На момент заключения кредитного договора и договора страхования стоимость жилого дома с земельным участком в соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 10700000 руб., а собственно жилого дома - 8 563 000 руб.
По условиям п. 4.1.11 кредитного договора жилой дом с земельным участком до выдачи кредита должны быть застрахованы от рисков утраты и повреждения. В соответствии с условиями п. 4.1.11.2 первым выгодоприобретателем в пределах общей непогашенной задолженности должен быть указан кредитор и любой последующий законный владелец закладной.
В силу п. 3.2.1, 3.2.5 по настоящему договору страховым случаем будет являться пожар, залив жидкостью, в том числе вследствие пожаротушения.
ДД.ММ.ГГГГ г. (в первый год страхования) в доме произошел пожар. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. В результате пожара произошло выгорание и задымление части жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт.
По заданию страховщика ОАО «АльфаСтрахование» оценщиком О» на основании акта осмотра произведен расчет возмещения ущерба. В расчет включены ни все виды необходимых восстановительных работ, а только их часть на общую сумму 447255 руб. (замена пластиковых и алюминиевых окон, деревянных дверей, деревянной стены сауны, электропроводки, выключателей и розеток, лестницы между этажами, водонагревателя, котла отопления, электрощитка и счетчика, ремонт металлической двери, очистка и покраска труб отопления, замена труб канализации).
В расчет не включены работы, которые, по мнению оценщика, не соответствовали условиям страхования.
Данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило выгодоприобретателю А страховое возмещение в сумме 447255 руб..
В связи с тем, что расчет стоимости восстановительных работ и выплата страхового возмещения произведены не в полном объеме, по заказу истца с уведомлением ответчика, С произвело повторный осмотр жилого дома и на основании актов осмотра ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ выполнен расчет рыночной стоимости всех ремонтно-строительных работ и материалов для восстановления после пожара.
Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составляет 906 688,92 руб. В данную стоимость включены все виды работ необходимых для восстановления после пожара. Кроме того, выяснилось, что стоимость ряда работ, в частности замены оконных конструкций в отчете О необоснованно занижена - к расчету принята замена всех окон как пластиковых, тогда как 4 окна выполнены из алюминия и их стоимость значительно выше, чем пластиковых.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица с учетом всех уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 459433,92 руб. путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23257 руб., путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Конышевой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были удовлетворены.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
При новом рассмотрении дела истца просила суд взыскать с ответчика:
страховое возмещение в сумме 459433,92 руб. путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23257 руб. путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчика в пользу Конышевой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» -Корендясовой В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что истицей в целях приобретения вышеуказанного жилого дома был получен в ОАО «Первый объединенный Банк» кредит в сумме 7490000 руб., исполнение которого обеспечивается ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком.
Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора и договора страхования стоимость жилого дома с земельным участком в соответствии с отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 700 000 руб.
Так, согласно п. 1.6.3 обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является страхование риска утраты и повреждения жилого дома с земельным участком в соответствии с п. 4.1.11 кредитного договора.
По условиям п. 4.1.11 кредитного договора жилой дом с земельным участком до выдачи кредита должны быть застрахованы от рисков утраты и повреждения. В соответствии с условиями п. 4.1.11.2 первым выгодоприобретателем в пределах общей непогашенной задолженности должен быть указан кредитор и любой последующий законный владелец закладной.
Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий п. 4.1.11 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного ипотечного страхования №№, предметом которого является страхование риска гибели (уничтожения), повреждения недвижимого имущества и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, а именно жилого 2-этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что истица внесла страховой взнос за первый год страхования в сумме 43 460,73 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.5 договора страхования, страховым случаем будет являться пожар, залив жидкостью, в том числе вследствие пожаротушения.
В соответствии с п. 4.1. страховая сумма на каждый период страхования по всем и каждому риску (п.3.2.договора) устанавливается в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% на дату оплаты очередной годовой страховой премии (взноса) и указывается в графике (приложение№1). В соответствии с Приложением №1 страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имущественному страхованию 239000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в первый год страхования) в доме произошел пожар, причиной которого, в соответствии с актом послужил аварийный режим работы электрооборудования, в результате которого произошло выгорание и задымление части жилого дома.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, ОАО «АльфаСтрахование», произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт.
Кроме того, из материалов дела следует, что по заданию страховщика ОАО «АльфаСтрахование» оценщиком О на основании акта осмотра произведен расчет возмещения ущерба, в который были включены не все виды необходимых восстановительных работ, а только их часть на общую сумму 447 255 руб. (замена пластиковых и алюминиевых окон, деревянных дверей, деревянной стены сауны, электропроводки, выключателей и розеток, лестницы между этажами, водонагревателя, котла отопления, электрощитка и счетчика, ремонт металлической двери, очистка и покраска труб отопления, замена труб канализации).
При этом, как установлено судом, в вышеуказанный расчет не были включены работы, которые, по мнению оценщика, не соответствовали условиям страхования.
Однако, из материалов дела усматривается, что указанный случай в соответствии с п. 3.2.1.договора был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило выгодоприобретателю А страховое возмещение в сумме 447255 руб.
Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени восстановительные работы в доме не произведены и он находится в том же состоянии, как и после пожара.
Между тем, согласно п. 8.1.2. договора при частичном повреждении, подлежащем восстановлению - страховая выплата определяется в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы, установленной в приложении №1 на соответствующий период страхования.
В соответствии с п. 5.1.2 п.п. «а» правил страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает в пределах страховой суммы стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества. Под стоимостью восстановления при этом понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению. В силу п. 7.21 правил страхования страховая сумма устанавливается исходя из действительной стоимости застрахованного имущества (страховой стоимости), если иное не установлено договором страхования. Действительная стоимость определяется для зданий и сооружений - в размере стоимости строительства в данной местности полностью аналогичного погибшему здания с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния погибшего (поврежденного) здания или сооружения.
Судом установлено, что истец, не согласившись с расчетом стоимости восстановительных работ и суммой выплаты страхового возмещения, оплатил повторный осмотр жилого дома С на основании актов осмотра ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выполнен расчет рыночной стоимости всех ремонтно-строительных работ и материалов для восстановления после пожара и составил 906 688,92 руб., что подтверждается отчетом об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд первой инстанции, произведя расчет, пришёл к правильному выводу о том, что разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 459433,92 руб. (906 688,92 - 447 255 = 459 433,92 руб.).
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, обоснованно взыскал с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Конышевой Г.И. страховое возмещение в сумме 459433,92 руб., путем зачисления денежных средств, в счет погашения кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, поскольку установлено, что страховой компанией нарушен 30-дневный срок выплаты страхового возмещения, а в соответствии с п.9.3 договора страхования, размер ответственности составляет 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 257 руб.
Также обоснованно суд, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3 926,91 руб.
При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: