Судья Бородина Л.А. Гр.дело №33-551/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Прокофьева В.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 14 ноября 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Прокофьева В.В. к Мэрии г.о. Тольятти о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А. объяснения представителя истца – Щирого Г.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ответчика Мэрии г.о. Тольятти – Галкиной Е.А.( действующей на основании доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокофьев В.В. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указал следующее. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20.07.2009 года в пользу Прокофьева В.В. с ликвидационной комиссии МУП «Транссервис» была взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 1 310 827,13 руб. Был выдан исполнительный документ №2-2165/2009, который 13.10.2009 года был предъявлен на исполнение в ликвидационную комиссию МУП «Транссервис», однако в дальнейшем исполнительный документ был возвращен истцу в виду невозможности исполнения. 03.02.2010 года исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по Центральному району г.Тольятти, 08.02.2010 года, возбуждено исполнительное производство № 63/29/9545/17/2010. Затем 11.03.2010 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию МУП «Транссервис».
Статьей 339 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность кредитора предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность).
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Обязанность по выплате задолженности Прокофьеву В.В. подтверждается Решением Центрального районного суда от 20.07.2009 г., которое не исполнено до настоящего времени, то есть более двух лет.
В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационной комиссией не подано заявление в Арбитражный суд о признании должника - МУП «Транссервис» банкротом. Лицом, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд о признании должника банкротом, является непосредственный собственник имущества МУП «Транссервис», а именно - муниципалитет г.Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законодательством возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
Таким образом, Мэрия г.о.Тольятти, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника - Ликвидационной комиссии МУП «Транссервис».
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе сторона истца, просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Судом указанно в качестве основания для отказа в иске отсутствие вины Мэрии г.о. Тольятти в неподаче Ликвидационной комиссией МУП «Транссервис» заявления о признании должника банкротом, однако подача такого заявления должна быть согласованна с собственником имущества ликвидируемого должника. В соответствии с п.6.1. Устава МУП «Транссервис» - решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия принимается собственником его имущества (Мэрией г.о. Тольятти). Таким образом, для подачи ликвидационной комиссией заявления в Арбитражный суд о признании МУП «Транссервис» банкротом, и, как следствие, ликвидации должника, необходимо решение собственника имущества МУП «Транссервис» на подачу такого заявления. В материалах дела имеются письма председателя ликвидационной комиссии МУП «Транссервис» с просьбой предоставить решение мэрии г.о.Тольятти об обращении в Арбитражный суд о признании МУП «Транссервис» банкротом, однако, до настоящего времени такого решения Мэрия не предоставила, умышленно не принимает решение о подаче заявления о признании должника банкротом. Ответственность за указанное бездействие предусмотрена ст.ст. 224, 226 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».
Так же истец полагает, что судом применено право не подлежащее применению в рамках настоящего спора и дана неверная оценка доказательствам, предоставленным в дело. А именно указание суда о необходимости доказывания вины учредителя МУП «Транссервис» в банкротстве предприятия не должно применяться в настоящем споре, поскольку МУП «Транссервис» является банкротом и требований о признании его банкротом не заявлялось. Вместе с тем, требования истца основаны на нормах материального права, предусматривающих ответственность собственников имущества МУП «Транссервис» при нарушении процедуры ликвидации и банкротства, а именно: ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено следующее. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 июля 2009 года с ликвидационной комиссии МУП «Транссервис» в пользу Прокофьева В.В. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, проценты за задержку выплаты заработной штаты и иных выплат, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 1 310 827,13 руб /л.д.8-11/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 08.02.2010 годы было возбуждено исполнительное производство № 63/29/9545/17/2010 по исполнительному листу о взыскании с Ликвидационной комиссии МУП «Транссервис» в пользу Прокофьева В.В. 1 310 827,13 руб. /л.д.14/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 11 марта 2010 года исполнительное производство № 63/29/9545/17/2010 окончено, исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию МУП «Транссервис» для исполнения /л.д.15-16/.
Согласно письма председателя ликвидационной комиссии МУП «Транссервис» от 31.05.2011 года, Прокофьев В.В. включен в реестр кредиторов первой очереди, однако денежные средства на погашение задолженности отсутствуют, в связи с чем, ликвидационная комиссия не имеет возможности выплатить Прокофьеву В.В. денежные средства по исполнительному листу. В настоящее время рассматривается вопрос о принятии решения о банкротстве МУП «Транссервис» /л.д.19/.
Учредителем МУП «Транссервис» являлся орган местного самоуправления г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривается.
Согласно письма Мэра г.о. Тольятти № 2109/1 от 09.03.2011 года следует, что в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти от 14.07.2006 года № 6111-1/п (в редакции постановления от 31.07.2008 года № 1905-1/п) осуществляется процедура ликвидации МУП «Транссервис», назначена ликвидационная комиссия /л.д.46-47/. Так же данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.08.2011 года, из которых следует, что в реестр внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица /л.д. 20/.
Свои исковые требования Прокофьев В.В. мотивирует тем, что субсидиарная ответственность Мэрии г.о.Тольятти возникла на основании ст.ст. 224, 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Мэрия, как учредитель муниципального унитарного предприятия «Транссервис», не обратилась в соответствии с данными нормами права в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Данные доводы стороны истца основаны на неверном понимании указанных норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 224 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.
Согласно ч.3 ст 224 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.
То есть, данная норма права предусматривает обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом только в тот период, когда принято решение о ликвидации юридического лица и еще не создана ликвидационная комиссия. В остальных случаях данная обязанность возлагается на ликвидационную комиссию.
Аналогичные положения закреплены в ч.5 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, предусмотренная ч.2 ст. 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии.
Материалами дела установлено, что на момент обращения Прокофьева В.В. в суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда уже была создана ликвидационная комиссия МУП «Транссервис». Именно с ликвидационной комиссии МУП «Транссервис» решением Центрального районного суда г.Тольятти от 20.07.2009 года в пользу истца была взыскана денежная сумма 1 310 827,13 руб. /л.д.8-11/.
Поэтому согласно действующего законодательства при вышеуказанных обстоятельствах не возможна субсидиарная ответственность Мэрии г.о.Тольятти по обязательствам выплаты Прокофьеву В.В. взысканных решением суда с ликвидируемого предприятия МУП «Транссервис» денежных сумм.
Доводы кассационной жалобы о том, что для подачи ликвидационной комиссией заявления в Арбитражный суд о признании МУП «Транссервис» банкротом, и как следствие, ликвидация должника, необходимо решение собственника имущества предприятия на подачу такого заявления, в силу чего нарушаются так же права истца – не основаны на действующем законодательстве.
Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащего применению, так же о том, что дана неверная оценка судом представленных в дело доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно п.3 ст.126 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно Постановления Пленума ВСРФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Поэтому суд обосновано, исследуя материалы гражданского дела, сослался на иные нормы действующего законодательства, предусматривающие субсидиарную ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника.
Согласно ч.3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст.10 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из смысла п.4 ст.10 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.
На основании п. 4 ст. 10 вышеуказанного ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника -унитарного предприятия на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
В ходе рассмотрения гражданского дела оснований для привлечения Мэрии г.о.Тольятти к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Транссервис», указанных вышеперечисленными нормами права, установлено не было, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на то, что мэрия г.о.Тольятти умышленно не принимает решение о подаче ликвидационной комиссии МУП «Транссервис» заявления о признании должника банкротом, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс составляются ликвидационной комиссией и утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Согласно ст. 6, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (бюджетная) отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) юридического лица. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Следовательно, подписывать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должны глава ликвидационной комиссии (ликвидатор) и главный бухгалтер учреждения, если его полномочия на момент составления баланса не прекращены.
Утвердить указанные балансы должен орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, правомочный осуществлять полномочия собственника имущества бюджетного учреждения (ст. 120 ГК РФ).
Как пояснил председатель ликвидационной комиссии МУП «Транссервис» в суде 1-ой инстанции /л.д.100-101/, промежуточный баланс им до настоящего времени не составлен, так как отсутствуют первичные документы для его составления, которые в свою очередь не передал должным образом бывший руководитель данного предприятия Прокофьев В.В.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Прокофьева В.В.
Доводы кассационной жалобы стороны истца по делу о незаконности судебного решения, необоснованны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Прокофьева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи