Судья Попова Е.В. Гр.дело №33-518/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Тушовой Д.П., а так же по кассационной жалобе ответчика Гизатуллиной С.В. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тушовой Д.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 12.685,88 рублей, расходы по оплате дубликата отчета по восстановительному ремонту в размере 500,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1.500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 507,44 рублей, а всего 15.393,32 рублей.
Взыскать с Гизатуллиной С.В. в пользу Тушовой Д.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 73.096,65 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1.000,00 рублей, почтовые расходы в размере 453,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 360,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2.392,90 рублей, а всего 79.802,59 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Тушовой Д.П. – Кирилиной И.В. (действующей на основании доверенности /л.д.68/), а так же ответчика Гизатуллину С.В. и её представителя Сухачеву А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гизатуллиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала следующее. 04.07.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193 № под управлением Гизатуллиной СВ. и автомобиля Toyota VITZ №, под управлением Тушовой Д.П. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Гизатуллиной С.В., нарушившей п. 13.12 ПДД РФ. На основании заключения №172 ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Тoyota VITZ с учетом износа составила 193.096,65 рублей, стоимость проведения экспертизы 2.214,50 рублей. Гражданская ответственность Гизатуллиной С.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»» по полису ВВВ 0547341126, в связи с этим, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107.314,12 рублей. Поскольку у страховой компании лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120.000,00 рублей, то недоплата ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю составила 10 471,38 рублей. Соответственно с виновника ДТП Гизатуллиной С.В. истец просила взыскать оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 75 311,15 рублей. Кроме того, 04.07.2011г. автомобиль истицы был доставлен на эвакуаторе на СТО «Виктория» и находился на ремонте по 31.08.2011г., расходы на оплату услуг эвакуатора составили 1.000,00 рублей. Тушова Д.П. работает торговым представителем и для выполнения работы ей необходим автомобиль. Поскольку ее автомобиль был поврежден, она арендовала автомобиль ВАЗ 21144 г/н Е 840 PC на период с 05.07.2011г. по 31.08.2011г. с оплатой 1.390,00 рублей за сутки, а за весь период пользования 79.230,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела Тушова Д.П. исковые требования уточнила просила взыскать в её пользу:
-с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 12.685,88 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2.214,50 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1.000,00 рублей, расходы на дубликат отчета по восстановительному ремонту в размере 500,00 рублей, т.к. оригинал остался в страховой компании,
-с Гизатуллиной С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 73.096,65 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 79.230,00 рублей, почтовые расходы в размере 453,04 рублей,
-а также взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям за оформление доверенности в размере 560,00 рублей, за оплату услуг юриста в размере 9.000,00 рублей, за уплату госпошлины в размере 2.884,91 рублей.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе истец, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в её пользу с ответчика расходов по аренде автомобиля, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Истец работает торговым представителем, в связи с чем, для работы ей необходим автомобиль. Поскольку ее транспортное средство находилось в ремонте, она была вынуждена арендовать иное транспортное средство, заплатив по договору аренды 79 230 руб. Данные обстоятельства в суде 1 инстанции подтвердил свидетель Добров В.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договоров аренды транспортных средств (ст. 633 и 643 ГК РФ) письменная форма является обязательной. Все требования законодательства об условиях заключения договора аренды были выполнены сторонами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии договорных отношений между истцом и Добровым В.И. по аренде автомобиля, что не соответствует обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец просила решение суда отменить в данной части.
В кассационной жалобе ответчик Гизатуллина С.В. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает следующие обстоятельства.
В обоснование удовлетворения требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля судом указан отчет № 172/Т от 19.07.2011г. ООО «Визави Оценка» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, на основании которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет 193.096, 65 рублей. Ответчик полагает данный отчет недостоверным, составленным с нарушением норм законодательства.
Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос о целесообразности такого ремонта. Между тем, износ автомобиля истицы на момент причинения ему повреждений составлял более 50%. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истицы, взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец, получает за счет причинителя вреда улучшение имущества без оснований, установленных законом. Стоимость ремонта автомобиля истца несоразмерна и превышает стоимость самого автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
В соответствии с пп. «б» п.2.1 статьи 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 2.2 данной нормы права предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. "а" п. 60 Правил страхования.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено следующее. 04.07.2011г. в 10.00ч. в Автозаводском районе на Южном шоссе г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11193 № под управлением Гизатуллиной СВ. и автомобиля Toyota VITZ №, под управлением Тушовой Д.П.В., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.33/. Виновным в ДТП признана Гизатуллина С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гизатуллиной СВ., нарушившей п. 13.12 ПДД РФ /л.д.33 оборот/.
Ответственность Гизатуллиной С.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № ВВВ 0547341126 сроком действия с 07.05.2011г. по 06.05.2012г., что не оспаривается сторонами по делу.
ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно заявления истицы, в возмещение ущерба была выплачена сумма страхового возмещения в размере 107.314,12 рублей, что подтверждается заявлением о страховой выплате от 07.07.2011г. /л.д.65/, актом № AT 2895229 от 08.08.2011г. о страховом случае /л.д.37/.
Согласно отчета независимой экспертизы ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» № 172/Т от 19.07.2011 года /л.д.38-59/, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota VITZ №, принадлежащего на праве собственности Тушовой Д.П. составляет 193.096,65 рублей.
Суд 1 инстанции обоснованно не принял доводы стороны ответчика Гизатуллиной С.В. о том, что при проведении данной экспертизы не были учтены повреждения, причиненные автомобилю Toyota VTTZ № в ранее совершенных ДТП. Так же необоснованны доводы, указанные в кассационной жалобе ответчика Гизатуллиной С.В. о том, что был нецелесообразен ремонт автомобиля истицы, имеющий 50% износа, в результате чего истец неосновательно обогатилась.
Из представленных ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти административных материалов следует, что действительно автомобиль Toyota VITZ № участвовал в ДТП 19.12.2010г., 10.03.2011г., 16.04.2011г., 07.04.2011г. и 04.07.2011г. /л.д.79/.
Судом 1 инстанции был опрошен эксперт Мартынюк Р.А., составлявший вышеуказанный отчет, который пояснил, что все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП, поскольку если бы на автомобиле были ранее полученные им повреждения, то на них образовалась бы коррозия, и он в обязательном порядке отразил бы это в отчете. При подсчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывался большой пробег транспортного средства, стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля.
Согласно расчетов, указанных в отчете эксперта, размер износа кузова автомобиля составляет 69,56% /л.д.51/, комплектующих изделий 53,07% /л.д.52/, что не превышает размер износа, установленный п.2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», так же являющаяся ответчиком по данному гражданскому делу, не оспаривала необходимость возмещения стоимости ремонта. В ходе рассмотрения дела не установлена полная гибель транспортного средства (пп «а» п.2.1 ст. 12 указанного закона).
Стороной ответчика Гизатуллиной С.В. не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля истца несоразмерна и превышает стоимость самого автомобиля, данная обязанность предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, судом 1 инстанции верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», составлен после осмотра автомобиля истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, судом 1 инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тушовой Дарьи Петровны стоимость восстановительного ремонта в размере 12.685,88 рублей, а с Гизатуллиной Светланы Валентиновны - в размере 73.096,65 рублей.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика Гизатуллиной С.В. о незаконности судебного решения, необоснованны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Судом 1 инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Тушовой Д.П. о взыскании платежей за арендуемый автомобиль, произведенных за время ремонта поврежденного автомобиля в сумме 79.230,00 рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы, договор аренды между истцом и Добровым В.И. от 05.07.2011г. /л.д.27/, трудовая книжка истца /л.д.85-90/, должностная инструкция ООО «Инза» от 02.06.2011г./л.д. 28-31/.
Суд 1 инстанции обоснованно признал недостоверными доводы истицы о наличии договорных отношений между ней и Добровым В.И. по аренде автомобиля, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности № ВВВ 0543208995 от 30.08.2010г. на автомобиль ВАЗ 21144 г/н № /л.д.107/ в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21144 г/н № указаны Добров В.И. и Музафярова Н.З., а истец не указана.
Согласно списка нарушителей ПДД /л.д.81/, представленном ОБ ДПС ОГИБДЦ УМВД России по г. Тольятти, в период с 05.07.2011г. по 31.08.2011г., т.е. в момент нахождения автомобиля в аренде у Тушовой Д.П., за совершение на автомобиле ВАЗ 21144 г/н № 29.07.2011г. в 07.40 ч. правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ПДД, была привлечена к ответственности Музафярова Н.З. (сестра арендодателя). Данный документ опровергает пояснения истицы о том, что в указанный период автомобиль находился в её пользовании, а так же пояснения свидетеля Добров В.И. о том, что его сестра Музафярова Н.З. автомобилем не пользовалась в период нахождения автомобиля в аренде у истицы. Почему автомобиль находился в пользовании Музафяровой Н.З. в момент совершения ею правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснить не смог
Обосновано суд 1 инстанции указал на то, что вызывает недоверие период аренды автомобиля с 05.07.2011г. по 31.08.2011г. Судом установлено, что ДТП произошло 04.07.2011г., тогда же автомобиль истца был эвакуирован на станцию для ремонта, для определения необходимых ремонтных работ требуется некоторое время, чтобы определить не только внешние, но и скрытые внутренние дефекты, а также заказать необходимые для ремонта запчасти. При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на момент заключения договора аренды 05.07.2011г. истец не могла знать дату окончания ремонтных работ ее автомобиля и не могла указать в договоре дату окончания аренды 31.08.2011г., т.к. именно в этот день и были окончены ремонтные работы по восстановлению ее автомобиля.
Таким образом, суд 1 инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Тушовой Д.П. в части взыскании с ответчика Гизатуллиной С.В. расходов по аренде автомобиля в размере 79.230,00 рублей, доводы кассационной жалобы истца являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом 1 инстанции обоснованно произведено пропорциональное взыскание судебных расходов истца с ответчиков, в данной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб сторон о незаконности судебного решения, необоснованы, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Тушовой Д.П. и кассационную жалобу ответчика Гизатуллиной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи