Судья Маликова Т.А. гр. касс. дело № 33-608/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (поступившей в 2011году) кассационной жалобе Ефимова В.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пименова Н.В. к Ефимову В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Ефимова В.Н. в пользу Пименова Н.В. денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ефимова В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Пименова Н.А и его представителя Паншина А.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец- Пименов Н.В. обратился в суд к Ефимову В.Н. с иском о взыскании денежной суммы в размере 600 тысяч рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику деньги в сумме 600 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
На момент передачи денежных средств он(истец) был уверен, что земельный участок принадлежит ответчику, как члену садоводческого товарищества.
В сумму 600 000 рублей входила сумма за стоимость земельного участка, услуги по оформлению сделки и получению истцом свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; срок оформления в собственность земельного участка был оговорен сторонами- в течение 6 месяцев со дня подписания соглашения.
Однако до настоящего времени земельный участок на истца не оформлен.
Каких-либо договоров с ответчиком, в том числе на оказание риэлтерских услуг, истец не заключал, доверенностей на имя ответчика не выдавал.
Истец выдавал доверенность на представление своих интересов для оформления земельного участка другому человеку - ФИО10
Ответчик не имеет никаких прав на продажу земельного участка. Кроме того, площадь земельного участка составляла 560 кв.м., а затем уменьшилась до 453 кв.м., а в дальнейшем, в связи с наложением границ, станет еще меньше.
В настоящее время истец не желает приобретать земельный участок, однако ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства.
Истец просил суд взыскать с Ефимова В.Н. денежную сумму в размере 600 000 рублей, судебные расходы.
Ответчик иск не признал, утверждая, что он взял у истца 600 тыс. рублей за посредничество в оформлении за истцом земельного участка; оформление земельного участка еще не закончено; срок оформления сторонами не оговаривался.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
На основании ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Указанный Федеральный Закон вступает в силу с 01 января 2012 года.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлен оригинал рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик Ефимов В.Н. получил от истца Пименова Н.В. деньги в сумме 600 000 рублей за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
В данной расписке также указано, что затраты на оформление участка вплоть до получения свидетельства на собственность Ефимов В.Н. взял на себя.
Ответчик не оспаривает факт написания вышеуказанной расписки.
Ответчик признает, что получил от истца денежные средства в сумме 600 тысяч рублей по расписке.
По утверждениям истца, 600 тысяч рублей он передал за земельный участок.
По утверждениям ответчика, между сторонами состоялось соглашение о поручении, 600 тысяч рублей он(ответчик) получил от истца не за сам земельный участок, а лишь за оформление земельного участка на имя истца.
Проанализировав текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик получил от истца денежные средства за земельный участок.
Судом установлено, что до настоящего времени земельный участок в собственность истца не оформлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений по Самарской области отказало истцу в предоставлении в собственность земельного участка из-за того, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы отвода массива садово-дачному кооперативу ПСДК «Авиатор».
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Министерством имущественных отношений по Самарской области Пименову Н.В. возвращены предоставленные документы из-за наложения границ земельного участка с границами земельного участка иного лица, обратившегося в министерство ранее заявителя.
В рамках других гражданских дел, определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и определением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, требования Пименова Н.В. об обжаловании действий, о признании права собственности на спорный земельный участок, оставлены без рассмотрения.
Из материалов настоящего дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя ФИО11 и ФИО10 на представление его интересов по вопросу оформления в собственность земельного участка.
Стороны не заключали между собой какие-либо договоры на оформление земельного участка на имя истца; данные обстоятельства сторонами не оспариваются; ответчик не занимался непосредственным оформлением земельного участка на имя истца; земельный участок оформлялся на истца ФИО10 без участия ответчика Ефимова В.Н.
Судом также установлено, что ответчик Ефимов В.Н. на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником земельного участка, земельный участок является муниципальной собственностью.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ответчик не имел законных оснований распоряжаться земельным участком, следовательно, не имел права получать от истца денежные средства за земельный участок.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей он получил, как посредник в оформлении земельного участка на имя истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что он получил от истца денежные средства по соглашению о поручении.
До настоящего времени ответчик отказывается вернуть истцу полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав и им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы Ефимова В.Н. о том, что денежные средства в размере 600 000 рублей он получил от истца только за оформление земельного участка, что принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка им исполняются, не могут быть основанием для отмены решения суда по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: