Судья: Разумов А.И. гр.дело 33-561
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГСК-63 «Монолит» - Витущенко Л.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Масленниковой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение подачи электроэнергии в принятые в эксплуатацию нежилые помещения, расположенные на первом этаже в ГСК-63 «Монолит» <адрес>, принадлежащие на праве собственности Масленниковой О.В.
Обязать ГСК-63 «Монолит» возобновить подачу электроэнергии в занимаемые Масленниковой О.В. нежилые помещения, расположенные на первом этаже в ГСК-63 «Монолит» <адрес>
Обязать ГСК-63 «Монолит» выдать Масленниковой О.В. членскую книжку.
Взыскать с ГСК-63 «Монолит» в пользу Масленниковой О.В. государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 рублей, а всего – 2.700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ГСК-63 «Монолит» - Витущенко в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Масленниковой О.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Масленникова О.В. обратилась в суд с иском к ГСК-63 «Монолит» о признании незаконными действий (бездействий) ГСК.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно справке о выдаче пая от 02.07.2007г. является членом ГСК-63 «Монолит» и выплатила полностью паевой взнос за нежилые помещения общей площадью 125 кв.м.
03.07.2006г. ей выдавалась членская книжка ГСК, однако впоследствии была ею утеряна. О выдаче новой членской книжки истец неоднократно обращалась к ответчику, подавала письменное заявление, но до настоящего времени членская книжка ей не выдана.
Кроме того, начиная с конца 2010 года, ГСК прекратило подачу электроэнергии в помещения истца, находящиеся в ГСК. Каких-либо обоснованных требований о погашении задолженности по оплате электроэнергии ГСК в настоящее время не выставляет, решений суда о том, что истец имеет задолженность по оплате электроэнергии, также не выносилось.
Масленникова О.В. просила суд обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в занимаемые истцом помещения, расположенные <адрес>., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2011г. исковые требования Масленниковой О.В. удовлетворены.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03.11.2011г. указанное заочное решение суда отменено.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика выдать ей новую членскую книжку ГСК-63 «Монолит», на остальных требованиях настаивала.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ГСК-63 «Монолит» - Витущенко Л.П. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Масленникова О.В. является членом кооператива ГСК-63 «Монолит», полностью выплатила паевой взнос за нежилые помещения, находящиеся в ГСК и расположенные по адресу: г.Тольятти, ул. Ботаническя, 7А.
Решением автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.04.2011г. за истцом признано право собственности на нежилые помещения в ГСК-63 «Монолит» на 1 этаже поз.№№94,96,99. В признании права собственности на поз.№100истцу было отказано, поскольку данное помещение не введено в эксплуатации. Данное решение суда вступило в законную силу.
Выданная истцу членская книжка ГСК-63 «Монолит» была ею утеряна, о чем ответчику подано письменное заявление с просьбой выдать новую членскую книжку. До настоящего времени заявление Масленниковой О.В. не удовлетворено.
Поскольку ГСК-63 «Монолит» не оспаривает факт членства Масленниковой О.В. в ГСК, суд, с учетом положений Устава, пришел к правильному выводу об обязании ответчика выдать ей членскую книжку.
Судом установлено, что начиная с конца 2010г. ГСК-63 «Монолит» прекратило подачу электроэнергию в нежилые помещения, принадлежащие истцу.
Каких-либо требований об оплате задолженности за электроэнергию, расчета задолженности от ответчика не поступало.
В соответствии со 2.1 Устава ГСК-63 «Монолит» основной целью кооператива является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан на основе членства в ГСК.
Согласно протоколу заседания правления от 11.03.2006г. ГСК-63 «Монолит» принято решения об отключении электроэнергии в нежилых помещениях в случае, неуплаты членских взносов свыше трех месяцев без предупреждения об этом члена ГСК.
Из ведомости от 16.07.2008г. следует, что Масленникова О.В. имеет задолженность по оплате электроэнергии. Истец признает наличие задолженности, не отказывается задолженность погасить, однако не согласна с расчетом задолженности, представленной ответчиком.
Учитывая, что ответчик каких-либо требований о погашении задолженности истцу не предъявлял, расчет не предоставлял, что стороны не оспаривают, суд пришел к правильному выводу о том, что у сторон имеется спор о размере задолженности по оплате электроэнергии и данный спор может быть разрешен в судебном порядке.
До настоящего времени ответчик требований к Масленниковой О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии не заявлял.
Так же установлено, что предстоящем отключении электроэнергии Масленникова О.В. не предупреждалась, возможность устранить причину, влекущую за собой отключение электроэнергии, ей предоставлена не была.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отключение электроэнергии в нежилых помещениях является незаконным, в связи с чем, суд правомерно обязал ГСК-63 «Монолит» возобновить подачу электроэнергии в занимаемые Масленниковой О.В. нежилые помещения, расположенные на первом этаже в ГСК-63 «Монолит» по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Ботаническая, 7А.
В силу ст.98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ГСК-63 «Монолит» - Витущенко Л.П. проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГСК-63 «Монолит» - Витущенко Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: