Судья : Никонова О.И. 33- 702.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пахомова Д.А. – Овсянникова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 7 июля 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Кузнецовой И.В. удовлетворить.
Признать за Кузнецовой И.В. право собственности на 1/3
долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № №,
общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью - 35,8 кв.м., подсобной площадью
36,9 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, веранд и кладовых с
коэффициентом 0,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
<адрес>
Взыскать с ЗАО «Красс» в доход государства государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Пахомова Д.А. – Овсянникова А.А. ( по доверенности ) в поддержание жалобы, возражения представителя Кузнецовой И.В. – Дуденкова С.В. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «КРАСС» о признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих исковых требований указала, что она и Пахомов Д.А. проживали совместно без регистрации брака с начала ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ они приобрели двухкомнатную квартиру № № в <адрес> жилой площадью 40,0 кв.м., общей площадью 70,5 кв.м. по договору № № о долевом участии в строительстве. Данный договор был заключен между ЗАО «Красс» с одной стороны, истицей и Пахомовым Д.А., с другой стороны. Доли, согласно договора, были распределены следующим образом: Пахомову Д.А. - 2/3 доли, истице - 1/3 доли. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора истица и Пахомов Д.А. оплатили стоимость долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора на расчетный счет ЗАО «Красс», выполнив перед ЗАО «Красс» свои обязательства по договору.
В настоящее время дом построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи между истицей и ЗАО «Красс». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартире № № <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в государственной регистрации вышеуказанной доли, поскольку ЗАО «КРАСС» и <данные изъяты> надлежащим образом не осуществили регистрацию всех необходимых документов на строительство данного жилого дома, в связи с этим в настоящий момент она не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам оформить свое право собственности на квартиру № №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>
Согласно данным технического паспорта общая площадь квартиры № № составляет 72,5 кв.м., жилая площадь - 40,9 кв.м., подсобная площадь 31,6 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэффициентом 0,9 кв.м.
В связи с чем, истица просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м., по адресу № № расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>
Представитель ответчика в заявлении (л.д.33) исковые требования Кузнецовой И.В. признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Пахомова Д.А. – Овсянников А.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Пахомова Д.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные
права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре
органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и
сделок с ней.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Красс» (подрядчик) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (заказчик), осуществил строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> <адрес>.Разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало ЗАО «Красс» встроено- пристроенные нежилые помещения и квартиры, в том числе квартиру № № на № этаже, секции № №, общей площадью 72,7 кв.м., что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «КРАСС», Пахомовым Д.А. и Кузнецовой И.В. заключен договор № № долевого участия в строительстве.
По условиям данного договора истица и Пахомов Д.А. получили право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, находящегося по строительному адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры строительный номер №, находящейся на № этаже в № секции, жилой площадью 40,0 кв.м., общей площадью 70,5 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холл, кладовых 3,3 кв.м. При этом доли в указанной квартире согласно договора распределены следующим образом: Пахомову Д.А. - 2/3 доли, истице - 1/3 доли.
Эти обстоятельства также никем по делу не оспариваются.
Также судом установлено, что обязательства, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора № № долевого участия в строительстве, дольщиками выполнены надлежащим образом, оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ
Из копии усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.09.2010г. удовлетворен иск Пахомова Д.А. к Кузнецовой И.В. о взыскании суммы, с Кузнецовой И.В. в пользу Пахомова Д.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов, понесенных Пахомовым Д.А. на оплату доли истицы по договору долевого участия в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что в настоящий момент все строительно-монтажные работы по возведению данного жилого дома завершены.
ДД.ММ.ГГГГ истице по акту приема-передачи передана в собственность доля в размере 1/3 квартиры № №, состоящая из двух комнат, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м., лоджией 0,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>
Из ответа Управления Росреестра по Самарской области (л.д.15-17) усматривается, что истице отказано в государственной регистрации права собственности на долю в указанной выше квартире, поскольку на регистрацию не представлены все необходимые документы, что свидетельствует о лишении истицы возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая признание ответчиком иска, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что требования истицы о признании права собственности на 1/3 доли спорного объекта недвижимости подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое полное подтверждение.
Поскольку судом установлено, что истица лишена возможности оформить правоустанавливающие документы на 1/3 долю в спорной квартире во внесудебном порядке по независящим от нее обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил требования Кузнецовой И.В.
Суд при вынесении решения учел также, что в соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры составляет 72,7 кв.м., жилая площадь - 35,8 кв.м., подсобная площадь - 36,9 кв.м, кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. 0,9 кв.м. На спорное жилое помещение выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый номер №
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы жалобы представителя третьего лица Пахомова Д.А. – Овсянникова А.А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Пахомов Д.А. правильно и своевременно извещался судом о времени и месте слушания дела по двум адресам, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Пахомова Д.А. в заседании судебной коллегии также пояснил, что сам Пахомов Д.А. до настоящего времени не оформил свою долю собственности в указанной выше квартире, хотя в настоящее время проживает в этом жилом помещении, пользуется им как жилым, договор долевого участия им не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 7 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пахомова Д.А. – Овсянникова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -