Судья: Волкова М.В. 33-516.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2011 года, которым постановлено :
«Иск Улитина О.А. удовлетворить.
Признать за Улитиным О.А. право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м., жилой 53,1 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя мэрии г.Тольятти Галкиной Е.А. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Улитина О.А. - Крикуновой В. Н. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Улитин О.А. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти Самарской области о признании права собственности на часть жилого дома.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отцу (ФИО1) на основании ордера № № <данные изъяты> на состав семьи из 3-х человек была выделена часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 31,8. кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ истец возвел пристрой к дому, при этом, разрешения на реконструкцию в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось.
В результате произведенных работ увеличилась общая площадь дома до 98,3 кв.м. Указанный пристрой не создает угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Однако принять дом в эксплуатацию ответчик отказался.
Истец просил суд признать за ним право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования (л.д.68), просила признать за истцом право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м., жилой 53,1 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти Самарской области просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что отцу истца – ФИО1 на состав семьи из 3-х человек на основании ордера №№ выданного <данные изъяты> была выделена ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м.
Согласно сообщения Управления по жилищным вопросам мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение принадлежит Улитину О.А. на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №№
Судом установлено, что в вышеуказанном доме произведена реконструкция, общая площадь дома увеличена до 98,3 кв.м.
При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Улитину О.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.
Между тем, из сообщения заместителя мэра о согласовании схемы земельного участка усматривается, что земельный участок, на котором расположен дом, является неделимым. В соответствии со ст.ст. 5,36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно технического паспорта МП «<данные изъяты>» на часть жилого дома +1 этаж (поз. 12-22), расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь части жилого дома 98,3 кв.м., жилая площадь части жилого дома – 53,1 кв.м., число надземных этажей -1, строение представляет собой три изолированные части с отдельными входами. Часть дома, которая принадлежит истцу, состоит из помещений под литерами А, А1: №12 площадью 7,9 кв.м., №13 площадью5,4 кв.м., №14 площадью 3,0 кв.м., №15 площадью 12,3 кв.м., №16 площадью 5,2 кв.м., №17 площадью 8,6 кв.м., № 18 площадью 23,0 кв.м., №19 площадью 16,8 кв.м., №20 площадью 4,6 кв.м., №21 площадью 5,4 кв.м., №22 площадью 6,1 кв.м. Из плана также следует, что реконструированный объект не нарушает границ земельного участка, на котором он расположен.
Из акта технической инвентаризации на дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате технической инвентаризации дома было выявлено изменение общей, жилой площади. По правоустанавливающему документу - ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 31,8 кв.м., жилая 24,1 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая часть вышеуказанного жилого дома составляет 64,3 кв.м., жилая 30,7 кв.м. На момент обследования общая площадь части дома составляет 98,3 кв.м., жилая 53,1 кв.м. Изменения площади произошли за счет реконструкции (строительство пристроя Лит. А1).
Кроме того, согласно технического заключения №№ по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома по адресу: <адрес> выполненное ООО «<данные изъяты>», в результате проведенной реконструкции не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания нормальное. Произведенная реконструкция выполнена с должностным качеством и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНИП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» усматривается, что спорный объект недвижимого имущества соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенная реконструкция жилого помещения выполнена в соответствии с требованиями СНИП, эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни или здоровью граждан, истец владеет изолированной частью домовладения. В связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца о признании право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м., жилой 53,1 кв.м., поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы мэрии г.о.Тольятти о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2011 года – оставить без изменения, жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти Самарской области – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -