Судья: Маркова Н.В. 33- 542.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Морозовой Н.Е. – Ермилина М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено :
«Отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Е.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Морозовой Н.Е. – Ермилина М.В.( по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО НТБ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия договора, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ОАО НТБ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил истице целевой кредит на приобретение жилого дома в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых, с ежемесячной комиссией в размере 1 000 рублей, с комиссией за выдачу кредита в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на консультации в юридическом агентстве истице стало известно, что действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание кредита не соответствуют закону и ущемляют права истицы как потребителя.
Морозовой Н.Е. в адрес банка было подано заявление о возврате единовременного платежа за выдачу кредита, перерасчете и выплате уплаченных ею ежемесячных платежей за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита.
В предложенный истцом срок банк требования не выполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительными условия п.п.4.1.27 и 4.1.28 кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих уплату комиссии за предоставление кредита и обслуживание кредита, применить последствия недействительности условий договора, обязать ответчика выплатить ей сумму неправомерно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере 47 000 рублей, сумму неправомерно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 372,08 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Обязать ОАО НТБ произвести перерасчет долговых обязательств Морозовой Н.Е. по предоставленному кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом неправомерно удержанных комиссий с выдачей нового графика оплаты кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Морозовой Н.Е. - Ермилин М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между Морозовой Н.Е. и ОАО НТБ заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил истице целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Согласно выписке из лицевого счета указанные в договоре денежные средства были получены Морозовой Н.Е.
Судом установлено, что согласно п.4.1.27 договора на Морозову Н.Е. возложена обязанность ежемесячно в период с 01 по 15 число каждого месяца уплачивать банку начисленную за предшествующий месяц плату за обслуживание банком кредита заемщика в размере 0,2 % от суммы кредита.
Пунктом 4.1.28 договора предусмотрено, что до фактической выдачи кредита банком Морозова Н.Е. обязуется уплатить банку плату за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита.
Установлено, что истица в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, уплатила банку сумму в размере 10 000 рублей плату за выдачу кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истица считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заключенного между ней и банком, являются недействительными в связи с тем, что они не соответствует закону.
Представитель ОАО НТБ, не соглашаясь с заявленным иском, ссылался на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для признания недействительными спорных условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд правильно указал в решении о том, что трехлетний срок исковой давности о признании вышеуказанного условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Морозовой Н.Е. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Морозова Н.Е. обратилась в суд данными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Морозовой Н.Е. о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы представителя Морозовой Н.Е. – Ермилина М.В. о том, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в иске, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора в части взыскания размера ежемесячной комиссии за открытие ведение ссудного счета недействительным истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда несостоятельна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Н.Е. – Ермилина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -