Судья: Уланова Е.С. 33- 597.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Землянской Ю.Д. на решение Кировского районного суда Самары от 08 декабря 2011 года, которым постановлено :
«В иске Землянской Ю.Д. к ИФНС России по Кировскому району г. Самары о признании действий выразившиеся в начислении транспортного налога и направлении налоговых уведомлений незаконными отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Землянской Ю.Д. – Котковой Н.К.( доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ИФНС по Кировскому району г.Самары Камалетдиновой Г.И.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Землянская Ю.Д. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Самары о признании незаконными действий, выразившихся в начислении транспортного налога, и отмене требований об уплате транспортного налога.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила исковые требования (л.д.39-41), просила признать действия ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившиеся в начислении Землянской Ю.Д. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и направлении истице налоговых уведомлений, незаконными.
Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» ФИО1, выдав ему генеральную доверенность. Договор купли-продажи не оформлялся. Истица обратилась в налоговую инспекцию к инспектору и сообщила о продаже автомобиля, предоставив копию доверенности. Более никаких письменных документов в налоговый орган она не передавала, подтвердить извещение ИФНС не может.
В силу ч.2 ст. 357 НК РФ истица не является налогоплательщиком по транспортному налогу. Налоговые уведомления направлялись по прежнему месту жительства истицы по адресу: <адрес> соответственно не были получены. Истица с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Землянская Ю.Д. полагает, что действия ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившиеся в начислении как транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., так и направлении ей налоговых уведомлений, являются незаконными.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Землянская Ю.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленной органами ГИБДД копии карточки учета автомототранспорта усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ владельцем Землянской Ю.Д. и снят ею же с учета ДД.ММ.ГГГГ, также указан адрес владельца: <адрес>.
Судом установлено, что Землянская Ю.Д. выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО1 на право пользования и продажи указанного автомобиля с правом передоверия сроком на 3 года.
Согласно сообщения нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Землянской Ю.Д. на имя ФИО1 на пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты> № не отменялась.
В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст.357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенными переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (до 24.07.2002г.), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Между тем, не представлено доказательств того, что истица уведомила налоговый орган о выдаче доверенностей на управление указанным транспортным средством, а также соблюдение иных требований, установленных вышеприведенными нормами НК РФ, что никем по делу не оспаривалось.
Также из материалов дела видно, что налоговым органом направлялись в адрес Землянской Ю.Д. по адресу: <адрес>, налоговые уведомления на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что действия налогового органа, связанные с направлением налоговых уведомлений истице не по тому адресу, являются незаконными, поскольку истица в силу обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ должна платить законно установленные налоги.
Кроме того, из материалов дела видно, что требования уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., предъявленные истице налоговым органом, касаются уплаты транспортного налога за период, когда срок доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года) другому лицу, истек.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа в начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. для уплаты Землянской Ю.Д. как лицу, на котором зарегистрировано транспортное средство, является правомерным, в связи с чем обоснованно отказал Землянской Ю.Д. в удовлетворении требований о признании действий выразившиеся в начислении транспортного налога и направлении налоговых уведомлений незаконными.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда несостоятельна по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Землянской Ю.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -