Судья: Печникова Е.Р. гр. дело № 33-647/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
с участием прокурора – Тихоновой Ю.В.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж на решение Советского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Восстановить Николаева А.П. в должности педагога-организатора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж.
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж в пользу Николаева А.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.10.2011г. по 30.11.2011г. в размере 24 692 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.
Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж государственную пошлину в доход государства в размере 1 140 руб. 76 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., объяснения представителя ответчика – Титова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы истца Николаева А.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Изотовой Н.А., ГОУ СПО Самарский торгово-экономический колледж, в котором просил восстановить его в должности педагога-организатора с продлением трудового договора на период нахождения штатного преподавателя в отпуске за ребенком до достижения им 3-х лет; взыскать с работодателя Изотовой Н.А. заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2011г.; вернуть незаконно отнятые часы педагогической нагрузки как преподавателя-совместителя; привлечь к ответственности работодателя Изотову Н.А. за бездействие и неправильные действия при обработке персональных данных истца, взыскать компенсацию морального вреда.
При этом ссылался на то, что с 29.08.2011г. в соответствии с трудовым договором был принят на работу с испытательным сроком три месяца на должность педагога-организатора в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский торгово-экономический колледж (далее по тексту ГОУ СПО СТЭК).
06.10.2011г. истец был уволен с занимаемой должности до истечения испытательного срока. Считает увольнение незаконным, так как в трудовом договоре отсутствуют условия испытания, которые ни в письменном, ни в устном виде не обговаривались с истцом. Обязанности педагога-организатора, предусмотренные должностной инструкцией, выполнялись им в полном объеме. По просьбе директора им в рукописном виде был составлен план воспитательной работы на учебный год, который после корректировки необходимо было представить в печатном виде в день проведения совещания 04.10.2011г., которое в указанный день не проводилось, а 06.10.2011г. истец был уволен. Должность педагога-организатора не является административной, в связи с чем, подготовка ответов на письма, приходящие в адрес ГОУ СПО СТЭК, не входила в обязанности истца. Помимо должности педагога-организатора истец был принят по совместительству на должность преподавателя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с работодателя, а не с Изотовой Н.А., оценил свой моральный вред в размере 20 000руб. Свой расчет заработка за время вынужденного прогула не представлял.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГОУ СПО Самарский торгово-экономический колледж просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ, с случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Николаев А.П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ГОУ СПО СТЭК на должность педагога-организатора на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет штатного преподавателя.
29.08.2011г. между ГОУ СПО СТЭК (работодатель) и Николаевым А.П. (работник) был заключен трудовой договор № на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет штатного преподавателя до 27.07.2012 г., в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности педагога-организатора с испытательным сроком три месяца, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.
29.08.2011г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией педагога-организатора колледжа, утвержденной директором колледжа 06.02.2008г.
03.10.2011г. истец был ознакомлен с уведомлением № от 03.10.2011г. об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Указанным уведомлением истец поставлен в известность, что трудовой договор № от 29.08.2011г. будет расторгнут 06.10.2011г. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям, а именно не был предоставлен план по воспитательной работе на 2011-2012 учебный год; мероприятия в сентябре 2011г. были проведены без приказов об их проведении; мероприятия были проведены без предоставления программ по их проведению; не были представлены отчеты о проведении мероприятий; в течение месяца не был предоставлен ни один ответ на запрос Министерства образования и науки Самарской области и Самарского Управления Министерства образования и науки Самарской области.
Приказом № от 06.10.2011г. действие трудового договора от 29.08.2011г. прекращено, Николаев А.П. уволен с 06.10.2011г.
Из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что основания признания истца не выдержавшим испытания не нашли своего подтверждения, со стороны истца отсутствовали нарушения в выполнении им должностных обязанностей педагога-организатора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности педагога-организатора и с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.10.2011г. по 30.11.2011г. в размере 24 692 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда 2 000 руб.
При определении суммы среднего заработка суд исходил из представленной ответчиком справки о заработной плате истца за период с августа 2011г. по октябрь 2011г., всего 18 843 руб. 82 коп. (за минусом компенсации за отпуск), и правильно определил среднедневной заработок истца при пятидневной рабочей неделе – 649 руб.79 коп. (18 843,82 : 29дней), в связи с чем сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 24 692 руб. 02 коп. (649,79 х 38дней).
Данный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривался.
Доводы кассатора о том, что моральный вред не нашел своего подтверждения несостоятельны, поскольку взыскание морального вреда в случаях увольнения без законного основания предусмотрено п. 9 ст. 394 ТК РФ.
Учитывая, что суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела при разрешении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая, что решение правильное, законное и обоснованное.
При этом доводы кассатора в части возврата излишне уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы обоснованны и заслуживают внимания.
Установлено, что при подаче данной кассационной жалобы ответчиком была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., однако при определении размера госпошлины следует исходить из цены иска – суммы, взысканной судом в пользу истца, в связи с чем госпошлина по данной жалобе на основании ст. 399.19 НК РФ составляет 570 руб. 38 коп., соответственно излишне уплаченная госпошлина в размере 1 429 руб. 62 коп. подлежит возврату ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ СПО Самарский торгово-экономический колледж - без удовлетворения.
Возвратить ГОУ СПО Самарский торгово-экономический колледж излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 429 рублей 62 копейки.
Председательствующий:
Судьи: