Судья: Семёнцев С.А. гр. дело №33-13897/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей – Улановой Е.С., Набок Л.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Костина Ф.М. удовлетворить частично.
Взыскать с МП г. Самара «Благоустройство» в пользу Костина Ф.М. сумму материального ущерба в размере 129 406 руб. 15 коп., расходы на оплату экспертизы - 3500 руб., расходы по вызову специалиста в суд - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3858 руб. 12 коп., а всего взыскать 145 264 (Сто сорок пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костину Ф.М. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» - Ефимовой М.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Костина Ф.М. – Рябова В.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костин Ф.М. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в <адрес>, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности, автомобиле марки <данные изъяты> он попал в дорожную выбоину размером 60 см - длина, 160 см - ширина, 30 см - глубина, которая была залита водой, что скрывало ее опасность для движения. В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие наезда на выбоину, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дорог МП г.о. Самара «Благоустройство», Костин Ф.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 129406 руб. 15 коп., расходы на оплату экспертизы - 3500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа - 265 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3864 руб.
В ходе подготовки к судебному разбирательству Костин Ф.М. уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 129406 руб. 15 коп., расходы на оплату экспертизы - 3500 руб., расходы на оплату эксперта за вызов в суд - 1500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа - 265 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3864 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что Костин Ф.М. является собственником транспортного средства - Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Н 924 НО 163.
Гражданская ответственность Костина Ф.М. застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Также, автомобиль истца застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску «Полное автокаско», период действия договора с 25.11.2010г. по 24.11.2011г. Установлено, что по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Костин Ф.М. в страховую компанию не обращался, страховые выплаты по данному ДТП ему не производились.
Судом установлено, что 18.04.2011 года в 20.50 часов Костин Ф.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> допустил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 18.04.2011г., составленной ДПС УВД по городу Самаре, автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, передний правое колесо с диском, возможны скрытые повреждения (л.д.6).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2011г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина Ф.М. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации средств организации дорожного движения следует, что на участке <адрес> выбоина имела размеры: ширина - 160 см, длина - 60 см., глубина - 30 см., что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2. (л.д.8).
Согласно ГОСТ Р 50597-93, в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Судом установлено, а также видно из пояснений свидетеля – инспектора ДПС ФИО1 и не отрицается сторонами, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, в чем заключается нарушение Костиным Ф.М. п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению №11/К-2357 от 12.05.2011г., выполненному ООО НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на 11.05.2011г. составляет 129 406 руб. 15 коп.
Из пояснений специалиста ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что для восстановительного ремонта автомобиля необходима замена рулевого управления, так как к нему относится рулевая рейка, которая поставляется в сборе. У автомобиля мерседес рулевая рейка называется рулевым управлением. При подготовке заключения он консультировался с дилером, где ему пояснили, что меняется все рулевое управление. В акте осмотра указано, что в рулевой рейке имеется люфт, биение, течь масла. При поперечном биении необходима замена рулевой рейки?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����???????????��????????��????????????h��????????????h��????????��???????????��????????��????????��???????????��????????��???????????��????????��???????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??$????�?�???$???�?�?*?$????�?�???$????�?�???$????�?�?‘?$????�?�?‰?$????�?�?����������������?�????????????? �??�???????�?????‘?�?????????@?�?????@??????$??$? �??�????F?�?????;????? �??�????‘????? �??�????;??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��???�??????�???????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��???????????��????????��???�??????�???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????����������????????��????????��????????��???????��????????��????????��??•?????��????????��???????????��????????��???????????��???????????��???�??????????????�??????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????����???�??????�???�????????????????????????�???�??????�???�???�???�??????�???�????????????h��?????????h��????????????h��????????��????????��??�
В соответствии с представленным в материалы дела Договором подряда № 19/86/11-е от 05.03.11, заключенным между МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (Заказчик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (Подрядчик) подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, указанные в ст.4 договора (с 09.03.11 по 30.04.11 и с 01.11.11 по 31.12.11), выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара: аварийно - ямочный ремонт литой асфальтобетонной смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрена ответственность подрядчика за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств и пешеходов на объекте производства работ в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, в том числе и имущественная, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора.
30.03.2011г. МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (заказчик) и Муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №35, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №1) заказчика в соответствии условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с 01.04.2011г. до 31.10.2011г. Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего договора (л.д.41-49, 58-66).
При наличии указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в г.о. Самара согласно перечню, в том числе участка автодороги <адрес>, на котором автомобиль истца попал в выбоину, которая на момент ДТП была залита водой, лежит на МП г.о. Самара «Благоустройство», а также не оспаривались обстоятельства того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии, при отсутствии дорожного знака о несоответствии дороги ГОСТу, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика – МП г.о. Самара «Благоустройство».
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Костина Ф.М. о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» ущерба в размере 129 406,15 рублей.
Суд правильно отказал Костину Ф.М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку по делу заявлен иск имущественного характера, и доказательств вины ответчика в нравственных и физических страданиях суду не представлено.
В соответствии с требованиями законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., расходы по вызову специалиста в суд в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3858 руб. 12 коп.
Доводы представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» в кассационной жалобе о том, что водителем Костиным Ф.М. нарушены требования п. 10.1. ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что истцом нарушен скоростной режим, суду не представлено. Кроме того, установлено, что на момент ДТП яма была залита водой, между бездействием ответчика и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь.
Доводы кассатора в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил его доводы об исключении из общей суммы ущерба стоимости рулевого управления, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда, в том числе судом проверялись обстоятельства о возможных иных причинах возникновения повреждения рулевого управления. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда о том, что установленные повреждения автомобиля и соответственно ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, произошедшем по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 129.406,15 руб. не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи