Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-486/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей – Калинниковой О.А., Набок Л.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Гута-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Синельниковой Е.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Синельниковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 722162,50 рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере 1730 рублей
В удовлетворении требований о взыскании 13177 руб. и 15000 руб. отказать.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход государства 8691 руб.
Взыскать с Синельниковой Е.В. госпошлину в доход государства 1045 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО «Гута-Страхование» - Слапогузова П.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Синельниковой Е.В. – Смирнова П.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что 15 июня 2010 года между ней и ЗАО «Гута-Страхование» заключён договор комплексного страхования квартир и имущества по полному пакету рисков, в том числе и залив. Предметом страхования является принадлежащие ей бытовая техника, отделка и оборудование, домашнее имущество в квартире по адресу: <адрес>. Лимиты возмещения по конструктивным элементам - 3 000 000 руб., по отделке и оборудованию - 2 500 000 руб., по домашнему имуществу - 750 000 руб. Срок действия страхового полиса с 20.06.10г. по 19.06.11г. Выгодоприобретателем по договору является она, Синельникова Е.В.. Определенная договором страховая премия в сумме 17 200 руб. уплачена ей Страховщику в день заключения договора.
В период действия договора произошёл страховой случай - повреждение застрахованного имущества 22 августа 2010 года в результате залития, произошедшего из-за срыва шланга с гигиенического душа в санузле квартиры <адрес>.
В установленный договором срок она сообщила об этом Страховщику, обратившись с письменным заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синельникова Е.В. просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 51000 рублей и государственную пошлину.
После проведенной по делу судебной экспертизы представитель Синельниковой Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 722162 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения, за восстановительный ремонт напольного покрытия, 13177 руб. на основании экспертного отчета «<данные изъяты>» от 09.09.2010г. за восстановительный ремонт покрытия стен, 15000 руб. на основании экспертного отчета «<данные изъяты>» от 09.09.2010г. за дополнительные расходы, 1730 руб. за уплаченную госпошлину при подаче иска и 10000 руб. за услуги представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Гута-Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе Синельниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела видно, что 15.06.10г. между Синельниковой Е.В. и ЗАО «Гута-Страхование» сроком с 20.06.10г. по 19.06.11г. заключен Договор комплексного страхования квартир и гражданской ответственности № ГС 62 ИГО 1 №026717 «Гут-уют». Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Синельниковой Е.В. на праве собственности. Указанным договором страховались имущественные интересы страхователя, связанные с владением, использованием и распоряжением застрахованной квартирой и имуществом в ней, а также имущественные интересы, связанные с обязанностью возмещения вреда.
Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере: 6250000 рублей соглашением сторон, при этом лимит возмещения по отделке и оборудованию 2500000 руб. Страховая премия 16325 руб. оплачена Синельниковой Е.В. в полном объеме.
Выгодоприобретателем по договору является Синельникова Е.В.
Судом установлено, а также не отрицается сторонами, что при заключении договора страхования страховщик имущество не осматривал.
Также установлено, что 22.08.10г. в квартире Синельниковой Е.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка в результате срыва шланга с гигиенического душа в санузле. В результате наступления указанного страхового случая квартире Синельниковой Е.В. причинены повреждения: намокание пола по общей площади квартиры Данное обстоятельство подтверждается актом от 22.08.10г., составленным с участием представителей ЗАО ЖЭК «<данные изъяты>».
В соответствии с условиями страхования, Синельникова Е.В. своевременно, в установленный договором срок - 24.08.10г. обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения, указав причину страхового события. Однако, страховщик до настоящего времени выплату не произвел.
В соответствии с Условиями страхования, страховщик в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя должен организовать осмотр имущества, независимую оценку и при признании события страховым случаем в течение 15 рабочих дней после получения заявления страхователя составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения либо сообщить страхователю об отказе в письменной форме.
Судом установлено, что указанную обязанность страховщик не выполнил.
31.08.10г. произведен осмотр квартиры Синельниковой Е.В. специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>» и в акте осмотра №10/гс 5839 зафиксированы имевшие место повреждения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Гута-Страхование» ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком также не представлено.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ЗАО «Гута-Страхование» о том, что ущерб квартире Синельниковой Е.В. причинен предыдущим заливом, имевшим место 26.04.10г., поскольку доказательств в подтверждение данного довода, суду не представлено.
Установлено, что две протечки, вызванные срывом шланга гигиенического душа, действительно имели место в квартире истицы, что подтверждено актами от 27.04.10г. и 22.08.10г.
Однако из акта от 27.04.10г. видно, что в нижерасположенных квартирах имело место намокание потолочного покрытия на балконе. Тогда как из акта от 22.08.10г. видно, что в квартире истицы произошло намокание пола по всей квартире.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 421 ГК РФ.
Как видно из проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от 10.10.2011г. № 1651/5-2, по поставленному ответчиком вопросу о давности появления повреждений паркета и давности выполнения работ по ремонту паркета экспертом не дано ответа в связи отсутствием методик, позволяющих провести подобное исследование.
Учитывая, что факт наступления страхового события - пролива документально подтвержден актом от 22.08.10г., повреждения, имевшие место в результате пролива также зафиксированы документально в акте осмотра 31.08.10г., выполненного НМЦ «<данные изъяты>», а ответчиком не доказан умысел страхователя или отсутствие события, то суд пришел к правильному выводу, что договор страхования ответчиком выполнен ненадлежащим образом.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10.10.11г. № 1651/5-2, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений напольного покрытия (замена паркета) в квартире <адрес>, рассчитанная по данным экспертного заключения №10/ГС-5839 от 31.08.10г. ООО «НМЦ «<данные изъяты>» от 31.08.10г., составит в ценах на момент проведения исследования 722239,08 рублей (л.д.70-81).
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Синельниковой Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «Гута-Страхование» в размере 722162,50 руб., в пределах страховой суммы и заявленных исковых требований.
Суд правомерно отказал Синельниковой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта покрытия стен, поскольку причинная связь и оценка ущерба в данной части судом не установлена.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов в размере 15000 руб., поскольку они относятся к восстановлению покрытия пола и стен. В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 10.10.11г. № 1651/5-2 уже учтены дополнительные расходы. С учетом этих расходов общая сумма ущерба составила 722239,08 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями законодательства.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно отказал, поскольку каких-либо документов, подтверждающие факт заключения договора на юридические услуги и оплаты данных услуг, суду не представлено.
Доводы представителя ЗАО «Гута-Страхование» в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда, а также о том, что ущерб квартире Синельниковой Е.В. причинен предыдущим заливом, имевшим место 26.04.2010г., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Гута-Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи