Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-13915/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Улановой Е.С., Набок Л.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вандышева В.И. – Василенко А.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Вандышева Вячеслава Ивановича о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области незаконными - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Вандышева В.И. – Пчелинцева Д.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Устинова О.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вандышев В.И. обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области незаконными.
В обоснование своих требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самара от 12.03.2004г. ему принадлежат нежилые помещения общей площадью 37,2 кв.м., 36,7 кв.м., 37,5 кв.м. в одноэтажном здании площадью 604,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права на вышеуказанные нежилые помещения и регистрации права на здание площадью 111,4 кв.м., образованное из указанных помещений. Реконструкция и перепланировка в помещениях не производилась.
ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав.
Ссылаясь на то, что отказ в регистрации права собственности является незаконным и необоснованным, поскольку им представлены все требуемые законом документы, необходимые для государственной регистрации права, в том числе заключение ООО «А.С. Техпроект», письмо ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которым истребуемое здание является самостоятельным зданием, а также на то, что отказ нарушает права заявителя, гарантированные ст. 209 ГК РФ, Вандышев В.И. просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание - гаражи по адресу: <адрес>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ № 01/206/2011-054, 052, 053, 055, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать за ним право собственности на нежилое здание - Гаражи по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Вандышева В.И. – Василенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Пунктом 28 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары от 12.03.2004г. (с учетом Определения о разъяснении решения от 07.05.2004г.) за Вандышевым В.И. признано право собственности на нежилое здание - пункт проката пляжного инвентаря по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 22.03.2004г.
Согласно выписке № запись № из ЕГРП, Вандышев В.И. обратился 18.03.2005г. с заявлением в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о прекращении права собственности на объект - пункт проката пляжного инвентаря по адресу: <адрес>. Согласно соответствующей отметке на выписке право прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Вандышев В.И. также обратился в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже, комната 4 по адресу: <адрес>., на нежилое помещение, расположенное на первом этаже, комната 5 по адресу: <адрес>., нежилое помещение, расположенное на первом этаже, комната 6 по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Вандышев В.И. является собственником нежилых помещений - комната № 4 площадью 37,20 кв.м., комната № 5 площадью 37,50 кв.м., комната № 6 площадью 36,70 кв.м., расположенных на 1 этаже по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самара от 12.03.2004г., определения от 07.05.2004г.
Судом установлено, а также следует из пояснений заявителя, что после признания за Вандышевым В.И. права собственности на здание площадью 604,7 кв.м., он обратился с заявлением о прекращении права собственности на объект - пункт проката площадью 604,7 кв.м. и затем продал все нежилые помещения физическим лицам, кроме помещений № 4,5,6.
Также установлено, что 27.07.2011г. Вандышев В.И. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на гаражи литера А1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 111,4 кв.м., предоставив заключение ООО «А.С. - ТехПроект» и справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о классификации объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №17/11245.
ДД.ММ.ГГГГ в прекращении права собственности Вандышева В.И. на помещения № 4,5,6 и регистрации права собственности на здание лит. А1 отказано, поскольку доказательств, подтверждающих, что помещения №4,5,6 являются отдельным зданием, не представлено.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого строения (помещения №4,5,6), расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «А.С. -ТехПроект», обследуемое здание и в частности помещения №4,5,6 имеют разных собственников, но по назначению и строительным конструкциям они идентичны. Нежилое здание используется под гаражи, общая площадь здания 613,8 кв.м., этажность 1. В плане помещения №4,5,6 имеют прямоугольное очертание. С главного фасада в них выполнены ворота. В результате проведенного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (помещения №4,5,6), используемых как нежилые, находятся в работоспособном состоянии. Нежилое здание соответствует действующим нормам СНиП 2.08.02-89* «общественные здания и сооружения», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Таким образом, из общей площади нежилого здания площадью 613,8 кв.м. возможно выделить нежилые помещения №4,5,6 площадью 37,2 кв.м., 37,5 кв.м., 36,7 кв.м. соответственно, как отдельно стоящее здание, имеющее отдельные входные узлы, собственные сети, фундамент, стены и пр.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное Заключение дано в отношении здания площадью 613,8 кв.м., отдельное описание помещений №4,5,6 дано по заявлению заказчика для последующего согласования. Кроме того, в Заключении указано, что помещения в составе здания площадью 613,8 кв.м. идентичны, поэтому им дано общее описание. В связи с этим не представлено доказательств обоснованности и необходимости выделения в качестве отдельного здания именно помещений №4,5,6 с сохранением в отношении остальных помещений прежнего правового режима.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №17/11245, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена техническая инвентаризация нежилого здания (гаражей) общей площадью 111,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в результате которой нежилое здание (лит. А1), в состав которого входят нежилые помещения: н4 (1 этаж комната №4) площадью 37,2 кв.м., н5 (1 этаж комната №5) площадью 37,5 кв.м., нб (1 этаж комната №6) площадью 36,7 кв.м., выделено как самостоятельный объект капитального строительства. В конструктивном выражении нежилое здание (лит. А1) представляет собой объект капитального строительства, смонтированный на отдельном фундаменте, имеет свои несущие конструкции, на которые опираются элементы перекрытия и кровли. В здании смонтированы инженерные сети. По состоянию на 04.07.2011г. изменений технических характеристик и реконструкция не выявлены.
В соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, к зданиям (кроме жилых) относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Объектом классификации является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.
Из общего плана здания площадью 613,8 кв.м. следует, что помещения №4,5,6 имеют общие стены со стороны помещений №4 и № 6 с другими гаражами, входящими в состав всего здания. Доказательств того, что и смежные помещения являются отдельными объектами, суду не представлено.
Разрешая спор, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд правильно указал, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что помещение лит. А1 (комнаты №4,5,6) являются единым зданием, не имеется. Все три помещения являются изолированными и не соединенными между собой, имеют отдельные входы и общие стены. Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» перепланировка и реконструкция в указанных помещениях не выполнены, то есть помещения с момента получения Вандышевым В.И. свидетельств о праве собственности на каждое из них, по-прежнему являются изолированными.
При указанных обстоятельствах обоснованности их объединения в одно здание и признания их отдельным зданием, исключая из состава всего помещения площадью 613,8 кв.м., заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Вандышеву В.И. в удовлетворении заявления о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области незаконными.
Доводы представителя Вандышева В.И. – Василенко А.В. в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в регистрации права на здание площадью 111,4 кв.м., является законным и обоснованным, права и свободы заявителя не нарушает. Доказательств того, что нежилое здание площадью 111,4 кв.м., объединяющее в себе 3 комнаты и являющиеся составной частью нежилого здания площадью 604,7 кв.м., является самостоятельным объектом капитального строительства, может выполнять свои функции самостоятельно и классифицироваться, как отдельно стоящее здание, суду не представлено.
Ссылки кассатора на нарушение прав собственника и доводы заявителя о том, что существующий режим его права собственности на помещения №4,5,6 не позволяет ему в полной мере осуществлять права собственника, суд правильно признал несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, правомерно указав, что Вандышев В.И. имеет возможность свободно распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вандышева В.И. – Василенко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: