Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело №33-505/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабэрэ Р.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бабэрэ Р.Д. в пользу Гавриленко И.В. задолженность по договору займа в размере 9 500 долларов США, с исполнением обязательства в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.
Взыскать с Бабэрэ Р.Д. в пользу Гавриленко И.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 910 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Гавриленко И.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гавриленко И.В. обратился в суд с иском к Бабэрэ Р.Д. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бабэрэ Р.Д. взял у него взаймы 10 000 долларов США на 3 месяца. Ответчик не возвратил сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ Бабэрэ Р.Д. выдал расписку о подтверждении долга и обязательстве погашать его ежемесячными платежами по 500 долларов США не позднее 25 числа каждого месяца. В апреле Бабэрэ Р.Д. уплатил 500 долларов США, больше платежей не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Гавриленко И.В. просил взыскать с Бабэрэ Р.Д. сумму долга по договору займа в размере 9 500 долларов США с исполнением в рублях РФ по курсу на день исполнения и госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 5910 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бабэрэ Р.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, а также подтверждается распиской Бабэрэ Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 10 000 долларов США, которые обязуется вернуть ежемесячными платежами по 500 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 25-го числа каждого месяца.
Также установлено и не отрицается сторонами, что часть долга в размере 500 долларов США Бабэрэ Р.Д. уплатил Гавриленко И.В. в апреле 2011 года.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Бабэрэ Р.Д. о том, что он уплатил в мае 2011 года очередные 500 долларов США посредством передачи их ФИО1, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании отрицал, что принимал деньги от Бабэрэ Р.Д. для передачи Гавриленко И.В.
Также суд, проверяя доводы Бабэрэ Р.Д. об уплате в мае 2011 года 500 долларов США посредством передачи их ФИО1, обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, супруги ответчика, поскольку она не смогла подтвердить передачу денег, о цели встречи мужа с ФИО1 знает со слов мужа, в связи с чем суд правомерно указал в решении, что указанный свидетель состоит в браке с ответчиком, признает, что долг перед истцом является общим, в связи с чем имеет непосредственную заинтересованность в результате рассмотрения настоящего дела.
Поскольку надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о возврате спорной денежной суммы, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, удовлетворил исковые требования о взыскании с Бабэрэ Р.Д. в пользу Гавриленко И.В. задолженности по договору займа в размере 9 500 долларов США, с исполнением обязательства в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.
Доводы Бабэрэ Р.Д. в кассационной жалобе о том, что стороны подразумевали, что заем будет возвращен по частям и срок окончательного расчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок возврата займа не наступил, не могут быть принят во внимание. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязуется возвращать долг ежемесячными платежами по 500 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 25-го числа каждого месяца. Однако, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, нарушен срок возвращения очередной части займа, в связи с чем он должен выплатить истцу сумму долга, указанную в расписке, о чем истцом заявлены исковые требования.
Доводы в жалобе о том, что истец уклонялся от получения сумм по договору, являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабэрэ Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи