Судья Карлов В.П. дело 33- 629/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Масина В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2011 г., которым постановлено:
« Иск удовлетворить.
Признать Масина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим права пользования жилым помещением <адрес>, левая комната, и снять его с регистрационного учета по этому адресу.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Масина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гончарова М.Ю., его представителя Ветлугина С.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Гончаров М.Ю. обратился в суд с иском к Масину В.Г. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера № 592 от 08.04.2004 г. он был вселен в левую комнату кв. <адрес> где до настоящего времени проживает.
Обратившись в мэрию г.о. Тольятти по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, истец узнал, что кроме него в данной комнате зарегистрирован Масин В.Г., который никогда в комнате не проживал, вещей его нет.
Просит признать Масина В.Г. не приобретшим права пользования спорной комнатой и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Масин В.Г.просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Анализ норм жилищного законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договору найма, позволяет сделать вывод, что приобретение права пользования жилым помещением зависит от реального вселения в данное помещение в установленном законом порядке, проживания в нем, исполнения обязанностей нанимателя.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 08.04.2004 г. Гончаров М.Ю. был вселен в левую комнату кв. <адрес>, относящуюся к специализированному жилищному фонду ОАО « АвтоВАЗ».
21.05.2009 г. между ОАО « АвтоВАЗ» и Гончаровым М.Ю. заключен договор пользования указанным жилым помещением.
25.11.2009 года спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
Установлено, что с момента вселения и до настоящего времени Гончаров М.Ю. проживает в спорной комнате, несет бремя ее содержания, выполняет иные обязанности нанимателя, зарегистрирован по данному адресу.
Установлено также, что с 01.04.2008 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован также Масин В.Г.
При этом в левую комнату спорной квартиры Масин В.Г. не вселялся, никогда там не проживал, вещей его там нет, обязанности нанимателя в отношении данной комнаты ответчик не исполняет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Масина В.Г., показавшего, что « в спорной комнате не жил, жил у брата, т.к. у него удобнее проживать. Вещей в комнате нет. У брата проживает два года, до этого жил в Ульяновской области.»( л.д. 48 об).
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчик, не вселяясь и не проживая в левой комнате квартиры <адрес> не приобрел право пользования данной комнатой, и обоснованно заявленные Гончаровым М.Ю. требования удовлетворил.
В силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995 года, регистрация граждан должна осуществляться по месту жительства.
Судом установлено, что спорная комната для ответчика местом жительства не являлась и не является, в связи с чем также обоснованно удовлетворил требования Гончарова М.Ю. о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной комнате.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, факт приобретения права пользования жилым помещением зависит от вселения в него и постоянного проживания там. Достоверно установлено, и это не отрицалось самим ответчиком, что в левой комнате спорной квартиры Масин В.Г. никогда не проживал, соответственно прав в отношении данного жилого помещения не приобрел.
Доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.11.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Масина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи