Судья: Борисова Е.А. Гр.д. № 33-473/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богуславского С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Богуславского С.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснений представителя Богуславского С.В. – адвоката Ельцова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Берч Е.А. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Богуславский С.В. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк», УВД <адрес>, Прокуратуре <адрес> о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО АКБ «Газбанк» кредитный договор на потребительские нужды в сумме 680000 рублей. На полученные денежные средства истец приобрел грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп бортовой тент <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы банку в залог. При возникновении материальный трудностей, истец решил погасить кредит путем передачи автомобиля с прицепом банку, в связи с чем, обратился к директору кредитования ЗАО АКБ «Газбанк» - ФИО1 ФИО1 согласился на предложение истца и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан банку для реализации. Кредит истец по просьбе ФИО1 оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомашина была продана банком ДД.ММ.ГГГГ, однако куда были направлены денежные средства от продажи (примерно 750 000 рублей), ему не известно. Полагая, что сотрудником банка – ФИО1 в отношении истца совершено мошенничество, истец обратился в милицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Поскольку истец не получил ответа на свое обращение, а прокуратура не осуществила контроль за работой милиции, истец полагает, что данные органы являются ответчиком по предъявленному им иску. Ссылаясь на то, что истец переплатил кредит банку, значительный материальный ущерб истцу нанесен работником ЗАО АКБ «Газбанк», Богуславский С.В. просил суд считать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ЗАО АКБ «Газбанк» возвратить ему 168 000 рублей переплаченного кредита, 30000 рублей за услуги адвоката, 5 240 рублей государственную пошлину, 210 000 рублей - разницу между стоимостью проданной автомашины и погашенным кредитом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Богуславский С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богуславским С.В. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику (истцу) кредит в сумме 680 000 рублей, а заемщик обязуется принять сумму кредита и возвратить ее в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в размере 680 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета и не оспаривается истцом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Газбанк» и Богуславским С.В. был заключен договор залога № из от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору является транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, который принадлежал истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
Из пояснений истца следует, что при возникновении материальных затруднений, Богуславский С.В. решил реализовать заложенное транспортное средство и погасить кредит с согласия банка.
ДД.ММ.ГГГГ Богуславским С.В. была выдана доверенность на имя ФИО2, на пользование и распоряжение указанным транспортным средством с правом получения денежных средств и заключения договоров на условиях по своему усмотрению (л.д.№). В этот же день владелец автомобиля (Богуславский С.В.) составил акт о приеме-передаче на хранение транспортного средства в ООО <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки по заявлению Богуславского С.В. в отношении директора департамента кредитования ЗАО АКБ «Газбанк» ФИО1 по факту мошеннических действий.
В материалах гражданского дела и отказном материале имеются копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, действующий по доверенности от имени Богуславского С.В., продал ФИО3 грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп бортовой тент <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600000 рублей с оплатой предмета договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа отдела Госавтоинспекции ОВД по муниципальному району <адрес> на запрос Богуславского С.В. (л.д.№) следует, что автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета для продажи в пределах РФ ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за новым собственником в РЭО ОГИБДД по муниципальному району <адрес>.
Таким образом, отчуждение транспортных средств произошло по волеизъявлению собственника (истца по делу) лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ. При этом из выписки из лицевого счета Богуславского С.В., открытого в ОАО АКБ «Газбанк», следует, что денежные средства за проданное имущество истца поступили на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день пошли на погашение задолженности истца перед кредитором (л.д.№). Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между истцом и ОАО АКБ «Газбанк» прекращены полным исполнением заемщиком своих обязательств. До погашения остатка задолженности истец обязан был продолжать исполнение договорных отношений в пределах установленного сторонами графика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что обязательства между кредитором и заемщиком прекращены в связи с полным исполнением договора, таким образом, оснований для его расторжения не имеется. Каких-либо нарушений со стороны кредитора не установлено и истцом не доказано. Также суд верно указал в решении о том, что истцом не доказаны требования о причинении ему действиями банка материального ущерба, следовательно, денежные требования Богуславского С.В. не подлежат удовлетворению.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Богуславский С.В. исполнял свои обязательства по погашению кредитного договора в соответствии с кредитным соглашением, при продаже транспортных средств и поступлении данных средств на счет Богуславского С.В., кредитные обязательства истца были погашены полностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты меры для обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1 и работника банка ФИО2, который занимался продажей машины Богуславского С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обеспечил явку в суд данных свидетелей, кроме того, в материалах дела имеется достаточно допустимых и относимых доказательств самостоятельной реализации истцом заложенного в банке имущества, по установленной договорами цене. Доказательств того, что имущество истца было продано ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не добился предоставления ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.
Каких-либо требований к соответчикам УВД <адрес> и Прокуратуре <адрес> истцом заявлено не было.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богуславского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: