Судья: Корепин В.А. Гр.д. № 33-495/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Андреева А.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Андреева А.А. с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в лице Самарского филиала страховое возмещение -120 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате вызова специалиста 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 810 рублей 65 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ЗАО СК «Чулпан» - Вильмас О.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Андреева А.А. – Юдиной О.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1
Виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сотрудники страховой компании отказали в принятии заявления. Андреев А.А. обратился к независимым экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 948 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости 25 784 рубля. За услуги эксперта им было оплачено 6 800 рублей.
Ссылаясь на положения статьей 15,309,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СК «ЧУЛПАН» в лице представителя Вильмас О.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Андрееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Андреева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ПДПС УВД по городу Самаре.
Доказательств того, что повреждения, установленные на автомобиле истца, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанного в административном материале, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто.При этом суд пришел к правильному выводу, о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, действительно имело место, поскольку факт ДТП и его обстоятельства зафиксированы уполномоченным органом – ГИБДД, сотрудниками которого были составлены соответствующие документы (схема осмотра места ДТП, справка о ДТП, предусмотренной формы, протокол об административном правонарушении, опрошены участники ДТП).
Судом, верно установлено, что виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждено материалами административного производства. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Андрееву А.А., получил механические повреждения. Размер причиненного истцу материального ущерба определен заключением специалиста и составил с учетом износа сумму в размере 97 948 рублей 53 копейки, а величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 25 784 рубля. Каких-либо доказательств подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.
При этом гражданская ответственность ФИО1 – виновника в ДТП, как владельца транспортного средства застрахована у ответчика что лицами, участвующими по делу не оспаривалось и подтверждается страховым полюсом серии №, копия которого имеется в материалах дела (л.д.№).
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 ГК РФ, норма Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах суммы в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правильно взыскал судебные расходы, которые подтверждены доказательствами.
Доводы ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца правомерно взыскал подтвержденные доказательствами судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на то, что истец ненадлежащим образом известил страховую компанию об осмотре автомобиля экспертной организацией, не может быть принята во внимание, поскольку из уведомления, направленного Андреевым А.А. в адрес филиала ЗАО СК «Чулпан» (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец извести ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства (на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00. по адресу: <адрес>). Доказательств неверности адреса осмотра ответчиком не представлено.
Доводы ответчика в кассационной жалобе на неправомерность взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства является несостоятельной, поскольку суд правильно указал в решении, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату независимой оценки, поскольку они превышают лимит страховой суммы также несостоятелен, так как страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СК «Чулпан» в лице представителя О.Ю. Вильмас - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: