Судья: Гороховик О.В. Гр. д. № 33-475/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щербатых О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Балтийский банк» к Щербатых О.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Щербатых О.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Щербатых О.В. – Туманова С.А., действующего на основании доверенности, возражения представителя ОАО «Балтийский Банк» - Войнова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Балтийский банк» обратилось в суд с иском к Щербатых О.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щербатых О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2.500.000 рублей сроком на 180 месяцев на потребительские цели, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Щербатых О.В.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику Щербатых О.В. указанную выше денежную сумму.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Щербатых О.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 647 652 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 973 руб. 49 коп., расходы в размере 2 500 рублей на проведение оценки заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу - г Самара, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Щербатых О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно отчета об оценке в размере 2 175 400 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на то, что Щербатых О.В. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России в размере 229.286 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.492 рубля 87 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Щербатых О.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щербатых О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500000 рублей сроком на 180 месяцев на потребительские цели, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Щербатых О.В.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме между тем, Щербатых О.В. не исполнила обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок не вернула сумму долга и процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Щербатых О.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 647652 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 973 руб. 49 коп., расходы в размере 2 500 рублей на проведение оценки заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Щербатых О.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, согласно отчета об оценке в размере 2 175 400 рублей. В части реализации заложенного имущества суд предоставил отсрочку на 6 месяцев.
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения ОАО «Балтийский Банк» с настоящим иском не исполнено в полном объеме.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что на момент вступления решения суда в законную силу задолженность ответчика перед истцом составляла 2 435 615 рублей 30 копеек (сумма основного долга) и 128 318 рублей 27 копеек (сумма неуплаченных процентов по договору). В данном расчете учтена частичная оплата ответчиком суммы долга, а также правильно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ и рассчитан период пользования чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и как следствие незаконном пользовании заемщиком чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения в которых указал на необходимость снижения размера неустойки до 100 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тем, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Установив, что невыполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было вызвано тяжелым материальным положением Щербатых О.В., отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также учитывая штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд правильно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 700 рублей.
Доводы кассационной жалобы Щербатых О.В. о том, что суд должен был освободить ее от выплаты неустойки либо снизить ее в большем размере, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербатых О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: