Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-443/2012

19 января 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ЧОО «МОТОР» в лице представителя Колдиной Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ощепкова А.Л. к ООО «ЧОО «МОТОР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОО «МОТОР» в пользу Ощепкова А.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42768 руб., в счет денежной компенсации по ст.236 ТК РФ- 1070,16 руб., расходы на услуги представителя- 5000 руб., в счет компенсации морального вреда- 3000 руб., а всего- 51838, 16 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь рублей шестнадцать копеек), из них задолженность по заработной плате за три месяца в размере 32076 (тридцать две тысячи семьдесят шесть) рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЧОО «МОТОР» в доход государства госпошлину в сумме 1865,14 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять рублей четырнадцать копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ООО «ЧОО «МОТОР» Колдиной Л.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ощепкова А.Л. – Панова С.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ощепков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «МОТОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЧОО «МОТОР» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность охранника в ООО «ЧОО «МОТОР». Работа была посуточная, каждое дежурство длилось 24 часа. Согласно п. 4.1 трудового договора тарифная ставка составляла 49 руб. 50 коп., то есть 1188 руб. в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестал выплачивать ему заработную плату, ссылаясь на отсутствие денег, при этом пообещал выплатить причитающуюся ему заработную плату в следующем месяце. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Согласно графикам дежурств у него было: ДД.ММ.ГГГГ - 9 суточных дежурств (задолженность составила 10692 руб.); в ДД.ММ.ГГГГ - 8 суточных дежурств (задолженность составила 9504 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - 10 суточных дежурств (задолженность составила 11880 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - 9 суточных дежурств (задолженность составила 10692 руб.), а всего 36 суточных дежурств, за которые ему не была выплачена заработная плата в сумме 42768 руб. (1188 х 36= 42768). В ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику претензию с целью урегулировать данный спор во внесудебном порядке, однако она оставлена без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда работодатель был обязан выплатить ему все причитающиеся средства) прошел 91 календарный день, в связи с чем, размер компенсации в порядке ст.236 ТК РФ составляет 1070 руб. 16 коп. Незаконными действиями ООО «ЧОО «МОТОР» ему был причинен моральный вред, поскольку приходилось брать деньги в долг и ограничивать себя в покупках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ощепков А.Л. просил взыскать с ООО «ЧОО «МОТОР» заработную плату в размере 42768 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 1070 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЧОО «МОТОР» в лице представителя Колдиной Л.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 названной нормы, в силу которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ощепковым А.Л. и ООО «ЧОО «МОТОР» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность охранника в ООО «ЧОО «МОТОР» (л.д.№), что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.1 указанного выше трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада (тарифной ставки) 49,50 рублей в час.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.№).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графикам дежурств за ДД.ММ.ГГГГ, заверенным начальником отдела ФИО1, утвержденным директором ООО «ЧОО «МОТОР» ФИО2, истец за обозначенный период времени осуществлял 36 дежурств (л.д.№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, они с истцом работали вместе в ООО «ЧОО «МОТОР», где дежурили сутки, с утра заступали и до следующего утра, о чем после каждого дежурства писали рапорта с указанием всех происшествий.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ощепков А.Л. работал 24 часа в сутки, и обоснованно приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате с учетом приведенных выше норм материального права, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 42768 руб. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику в сумме 1070 рублей 16 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% и дней просрочки (№).

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал по поводу отсутствия у него денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика, и обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела определил ее в размере 3000 рублей.

Суд правильно применил положения ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты меры для устранения возникших противоречий в данных, имеющихся в табелях учета рабочего времени и графиках дежурств, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей начальник смены и директор организации, не состоятельны. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, однако данным правом последняя не воспользовалась, в связи с чем, доводы жалобы в данной части безосновательны.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что размер денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ неверно определен поскольку следовало исходить из 12-ти часовой смены, а не 24-часовой рабочей смены, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред, не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЧОО «МОТОР» в лице представителя Колдиной Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: