Судья: Левина С.А. гр.д. № 33-189
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Страхова В.А. – Ершова Д.Е. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Страхова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лобашева С.И. в пользу Страхова В.А. в счет возмещения ущерба – 26 744,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1002,33 рубля, а всего взыскать 37 746 рублей 57 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страхов В.А. обратился в суд с иском к Лобашеву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 12.07.2010г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасную скорость движения, и совершил наезд на расположенный на обочине автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является он (истец). В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под управлением его супруги Страховой В.А.
Истец указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке независимой экспертизы ООО «Вега-центр» составляет 250 351руб. 87коп.
Виновником указанного ДТП признан Лобашев С.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Лобашева С.И. застрахована в ОАО «Астро-Волга», которое выплатило Страхову В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на то, что материальный ущерб в полном объеме не возмещен, Страхов В.А. просил суд взыскать с Лобашева С.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130 351руб. 87коп., которые ответчик в добровольном порядке выплачивать отказывается.
Кроме того, Страхов В.А. указал, что он понес дополнительные расходы, которые также просил взыскать с Лобашева С.И., а именно: расходы на проведение экспертизы на общую сумму 6 500руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 801руб. 13коп., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2 000руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.
Истец также указал, что для частичного восстановления поврежденного автомобиля и оплату указанных выше расходов он был вынужден взять кредит на сумму 100 000 руб. под 23,7% годовых.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, Страхов В.А. просил взыскать с ответчика 16 868руб. 65коп. в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Кроме того, в результате отказа Лобашева С.И. в добровольном порядке выплатить материальный ущерб, ему (Страхову В.А.) причинен моральный вред, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Страхова В.А. – Ершов Д.Е. (по доверенности) уточнил заявленные требования, увеличив сумму подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг до 67 800руб., представив суду заявление и договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Страхова В.А. – Ершов Д.Е. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 12.07.2010г. на автомагистрали «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лобашева С.И. и автомобиля «Рено меган», собственником которого является Страхов В.А., под управлением Страховой В.А.
Судом установлено, что Лобашев С.И. нарушил п.10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы при необходимости полную остановку транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено меган».
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, а именно Лобашева С.И., застрахована в страховой компании «ОАСО Астро Волга», что подтверждается страховым полисом ОСАГО.
Судом установлено, что согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенному ООО «Фаворит», стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 146 744руб. 24коп.
По результатам указанной экспертизы страховая компания «ОАСО Астро Волга» выплатила Страхову В.А. страховое возмещение в размере 120 000руб.
Установлено также, что истец не согласившись с результатами экспертизы, проведенной ООО «Фаворит», обратился в ООО «Вега-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено меган».
Согласно отчету ООО «Вега-Центр» «Об определении стоимости ремонта, услуг и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 250 351руб. 87коп.
Суд, дав оценку предоставленным заключениям, пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО «Вега-Центр» не может быть принят в качестве доказательства и не приниматься во внимание при определении размера ущерба, причиненного ДТП, автомобилю истца.
Иных доказательств, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт за пределами суммы, определенной ООО «Фаворит», Страхов В.А. суду не представил.
В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с Лобашева С.И. в пользу Страхова В.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Фаворит», и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 26 744руб. 24коп.
Лобашев С.И. в ходе судебного разбирательства исковые требования в этой части в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ признал.
Что касается требований о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Вега-Центр», а именно оплаты стоимости услуг экспертной компании и почтовых расходов, понесенных при вызове участников ДТП для осмотра поврежденного автомобиля, суд правильно указал, что поскольку акт и отчет, составленные ООО «Вега-Центр» не были приняты судом в качестве доказательства, то расходы, связанные с их составлением, не подлежат возмещению в пользу истца.
Суд также правильно оставил без удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, поскольку указанные требования не основаны на законе.
Кроме того, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по кредиту в виде уплаченных процентов в размере 16 868руб. 65коп., поскольку Страхов В.А. не представил суду доказательств, что целью получения кредита являлся ремонт поврежденного автомобиля.
Суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования Страхова В.А. о компенсации морального вреда, поскольку законодательством об ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
Между тем, суд правильно указал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Лобашева С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 002руб. 33коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой части решение суда Страховым В.А. не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке ООО «Вега –Центр»», являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка данному отчету.
Кроме того, установлено, что поврежденный автомобиль Страхова В.А. восстановлен, однако истец не представил суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, определенную экспертами ООО «Фаворит».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Страхова В.А. – Ершова Д.Е. (по доверенности) - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: