Судья Бородина Л.А. гр. дело № 33-265/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Акининой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лежнева А.В. – Майорова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лежнева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лежнева А.В. возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лежнев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований Лежнев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ему /истцу/ на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шендрик А.И., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.
Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, в результате причинённых автомобилю повреждений, транспортное средство утратило товарную стоимость, размер которой, согласно отчету, составляет <данные изъяты> руб.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, ответственность ФИО1 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 300.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ему /истцу/ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем причиненный ему ущерб выплачен не в полном объёме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лежнев А.В. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке ТС и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Лежнева А.В. - Майоров В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 927, 930 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей – ст. 947 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Лежнева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер №, собственником которого является истец Лежнев А.В., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Щендрик А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ответственность ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 300.000 руб., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
В установленный законом срок истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимые документы, в том числе отчёт №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, которая составляет 177.674,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании отчёта об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, выполненного ООО «<данные изъяты>» по обращению страховой компании, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Лежнев А.В. обратился в суд с данным иском.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд правомерно принял во внимание отчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, поскольку данный отчёт выполнен с соблюдением всех требований, является наиболее полным и аргументированным, каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности не имелось.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 75.426,01 руб. /177.674,84 - 102.248,83 = 75.426,01/, а также расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2.800 руб.
Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о том, что утрата товарной стоимости по риску «Гражданская ответственность» не является страховым случаем, на что прямо указано в п. 4.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (страхового полиса).
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости истцу отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, обоснованно снизив сумму до 5.000 рублей.
Доводы представителя Лежнева А.В. – Майорова В.А. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лежнева А.В. – Майорова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи