Судья Шиганова Н.И. гр. дело №33-727/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Назейкиной Н.А., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулькова С.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кулькова С.М. к ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез», ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о признании неправомерным понуждения его работодателем к увольнению с предприятия; обязании ответчика расторгнуть трудовые отношения с ним по соглашению сторон на основании п.7.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и ст.78 ТК РФ с выплатой выходного пособия, взыскании с ответчика в счёт компенсации причинённого морального и физического вреда неправомерными действиями руководства предприятия – 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, отказать»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» – Сумбаевой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кульков С.М. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (далее - ООО «УК «САНОРС»), ЗАО «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (далее - ЗАО «ННК») о признании незаконным понуждения работника к увольнению по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В обоснование заявленных требований Кульков С.М. указал, что с 27.06.2011 года по настоящее время он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты>.
Истец указал, что в период с 01.08.2011 года по 15.08.2011 года начальники цеха и производства оказывали на него давления с целью понуждения его к увольнению с работы по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что действия работодателя являются незаконными и нарушают его право на труд, Кульков С.М. просил признать неправомерным понуждение его работодателем к увольнению с предприятия, обязать ответчика расторгнуть с ним трудовые отношения по соглашению сторон на основании п.7.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.78 ТК РФ с выплатой выходного пособия, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 300 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кульков С.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование своих исковых требований Кульков С.М. ссылался на то, что ответчиком оказывалось на него психологическое давление, а также ухудшались условия труда с целью понуждения его к увольнению по собственному желанию.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данный довод истца.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, а именно: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с 23.06.2011 года по настоящее время работает в ЗАО «ННК», с 11.07.2011 года в должности <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не исполняет свои должностные обязанности по состоянию здоровья.
Из материалов дела также следует, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих оказания на него психологическое давление со стороны ответчика и ухудшения ему условия труда с целью понуждения истца к увольнению по собственному желанию.
Напротив, согласно пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований, никаких указаний со стороны руководства ЗАО «ННК» об увольнении Кулькова С.М. им не поступало. В связи с пуском новых производственных установок предприятие нуждается в том, чтобы Кульков С.М. приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Никакие требования об увольнении Кулькова С.М. ответчиками не заявлялись.
Данные показания свидетелей также подтверждаются находящимися в материалах дела дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым условия труда истца были улучшены.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что с целью его увольнения непосредственным его руководством ему устанавливался значительный объем работ, который он не мог выполнять по характеру своих должностных обязанной, поскольку согласно журналу нарядов в период с 31.07.2011 года по 11.08.2011 года все наряды на выполнение работ выполнены и закрыты.
Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что при попытках перевести Кулькова СМ. на вышестоящую должность ФИО1 и ФИО3 ему было дано понять, что вышестоящее руководство предприятия желает увольнения Кулькова С.М., поскольку данные показания противоречат иным доказательствам по делу.
Кроме того, перевод работника на вышестоящую должность является правом работодателя и отказ в повышении работника в должности сам по себе не свидетельствует об оказании давления на Кулькова С.М. с целью его увольнения.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Кулькову С.М. в удовлетворении его требований о признании неправомерным понуждения его работодателем к увольнению с предприятия по собственному желанию.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возложении на работодателя обязанности расторгнуть с ним трудовые отношения по соглашению сторон.
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по соглашению сторон – достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон, то есть согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Таким образом, ни работник, ни работодатель не могут быть принуждены к заключению соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст.78 ТК РФ.
В силу абз.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции, не установлено наличие неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя в отношении Кулькова С.М., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2011 года оставить по существу без изменения, а кассационную жалобу Кулькова С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи