Судья Попова Е.В. гр. дело № 33-262/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Шилова А.Е.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Николаевой С.А. – Балаевой Ю.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Николаевой С.А. к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), Васильчуку П.А. о признании договора поручительства недействительным - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя Николаевой С.А. – Балаевой Ю.Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) – Голуб А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаева С.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), Васильчуку П.А. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование исковых требований Николаева С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ЗАО «Информ-сервис-лизинг» заключен кредитный договор № с лимитом выдачи денежных средств (кредита) в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Висильчук П.А. был заключен договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на отсутствие с её стороны согласия на заключение супругом Васильчук П.А. договора поручительства, Николаева С.А. просила суд признать договор поручительства к кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Васильчук П.А. недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Николаевой С.А. – Балаева Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» и ЗАО «Инфор-сервис-лизинг» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.
В обеспечение возврата предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Васильчук П.А. заключен договор поручительства к кредитному договору №.
Судом установлено, что Николаева С.А. и Васильчук П.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.
Николаева С.А. в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие с её стороны согласия на заключение супругом Васильчук П.А. договора поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору и согласие истицы на заключение её супругом Васильчук П.А. договора поручительства не требуется.
Кроме того, заключение Васильчук П.А. договора поручительства не нарушает права истицы в отношении общего имущества супругов, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
Суд обосновано не принял во внимание признание иска представителем ответчика Васильчук П.А., поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Николаевой С.А. о признании договора поручительства недействительным.
Доводы представителя Николаевой С.А. - Балаевой Ю.Г. в кассационной жалобе о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, со ссылкой на ст.35 СК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаевой С.А. – Балаевой Ю.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи