Судья: Дурнова Н.Г. Гр.д. № 33-499/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» января 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слепова С.М. и Урапина С.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» в лице Самарского филиала к Слепову С.М., Урапину С.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Слепова С.М., Урапина С.Ш. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) сумму задолженности в размере 9 046,25 рублей и государственную пошлину в сумме 19 481 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия, объяснения представителя Слепова С.М.,Урапина С.Ш. – Милова А.А.(по ордеру и доверенностям) поддержавшего доводы кассационной жалобы
УСТАНОВИЛА:
Самарский филиал АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Слепову С.М., Урапину С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обязалось предоставить ООО «Юникс» кредит в сумме 4 690 000 рублей под 25 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства и предоставил ООО «Юникс» кредит в указанной сумме, что подтверждается письмом - поручением от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по ссудному счету заемщика. В обеспечение исполнения ООО «Юникс» обязательств по договору между истцом и Слеповым СМ. и Урапиным С.Ш. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Юникс» перед истцом по договору в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, проценты и пени. В соответствии с п. 4.4.8. названного договора заемщик обязался в случае принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, реорганизации или ликвидации заемщика, смены лиц, имеющих права первой и второй подписи заемщика, изменения местонахождения и/или почтового адреса заемщика, сообщить об этом кредитному отделу банка не позднее трех рабочих дней с даты принятия компетентным органом управления заемщика или другим компетентным органом соответствующих решений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникс» имело следующий юридический адрес: «<адрес>», генеральным директором являлся Слепов С.М. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникс» имеет следующий юридический адрес: «<адрес>», генеральным директором является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заемщика условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по указанному договору. Однако указанные требования исполнены не были. В настоящее время ответчики частично исполнили свои обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований и оплаты ответчиками основной части долга просил взыскать солидарно с Урапина С.Ш. и Слепова С.М. задолженность по оплате основного долга в размере 4 046,25 руб., сумму начисленных пени за просрочку платежа по основному долгу в размере 66 142,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 356 руб., а всего 90 545,15 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Урапин С.Ш. и Слепов С.М. просят решение суда изменить в части взыскания с них государственной пошлины в размере 19 481 руб., и принять в данной части новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обязалось предоставить ООО «Юникс» кредит в сумме 4 690 000 рублей под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения ООО «Юникс» обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Слеповым СМ. и Урапиным С.Ш. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Юникс» перед истцом по договору в том же объеме, что и заемщик.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ООО «Юникс» кредит в сумме 4 690 000 рублей, что подтверждается письмом - поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету заемщика.
Также судом установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по погашению долга и процентов по договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность при подаче иска в суд составляла 2 431 199,05 рублей из них: 2 386 678, 48 руб.- задолженность по оплате основного долга, 44 520,57 руб.- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.
В материалах дела имеются следующие оплаты задолженности по кредитному договору ответчиками: согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 175 000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 2 220 000 рублей., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 32 152,80 руб.
С учетом оплаченных сумм истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся сумму основного долга 4 046 руб. 25 копеек., пени за просрочку платежа по основному долгу в сумме 66 142 руб. 90 копеек., оплаченную госпошлину.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Урапин С.Ш. и Слепов С.М. обязались согласно договорам поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате кредита. Однако, данные требования истца исполнены не были.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, а Урапин С.Ш. и Слепов С.М. являлись поручителями по кредитному договору и обязались в соответствии с договорами поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка уточненной суммы задолженности по оплате основного долга в размере 4 046 руб.25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки за просрочку платежа подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права уменьшил размер неустойки за просрочку платежа по основному долгу до 5 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 481 рублей.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что размер взысканной государственной пошлины в сумме 19 481 рублей является необоснованный, не состоятельны, поскольку опровергаются ч.1 ст.101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд правильно определил сумму госпошлины, учел оплаченную до подачи иска сумму долга и процентов в размере 175 000 рублей и не принял во внимание при расчете госпошлины суммы оплаченные поручителями в счет суммы долга и процентов после подачи иска в суд, т.е после ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 2 220 000 рублей и 32 152 руб. 80 коп.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Урапина С.Ш. и Слепова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: