Судья: Зиновьева Т.Н. Дело № 33 – 483/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Марушко Л.А.. Назейкиной Н.А.
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляхновича В.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ляхновича В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения представителя «Жилье» Ермохиной Т.А. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ляхнович В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилье» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в СПК «Рассвет» <адрес> приобрел за 15000 руб. полуподвальное сооружение, именуемое зданием тира, размером 6,30x30,30 метров, расположенное в <адрес>. С момента приобретения сооружение никому не передавал. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. указанное имущество выбыло из его владения путем разбора строительного сооружения и похищения с него строительного материала. Под руководством директора ООО «Жильё» ФИО1 его рабочие при использовании крана и автотехники разрушили сооружение. Железобетонные плиты и часть кирпича вывезены с места разрушения. Впоследствии часть строительного материала была найдена у здания СДК <адрес>. После этого осенью 2008 г. началось активное строительство у здания СДК <адрес> нового здания фельдшерско-акушерского пункта (ФАП). В качестве строительного материала применялись его плиты перекрытия и кирпич. Строительство ФАПа в <адрес> осуществлял подрядчик, ООО «У», директором которого являлся ФИО1 Заказчиком строительства ФАПа по выполнению Государственной программы РФ по строительству ФАПов в сельской местности являлась администрация <адрес>. Использование имущества ответчиком и получение им доходов от его использования подтверждается сдачей объекта ФАП в <адрес>.
ФИО1 не знал, что здание принадлежит истцу, и первоначально, как указал истец, намеревался возместить ущерб, но впоследствии стал избегать встречи с ним, что послужило поводом предъявления ему требований о возмещении материального ущерба..
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Жилье» причиненный материальный ущерб по рыночной стоимости строительных материалов на общую сумму 242435 руб., а именно: Ж/б плиты перекрытий в количестве 25 штук по цене б/у стоимостью 5000 руб. за каждую, на общую сумму 125000 руб.; кирпич цокольный керамический марки № в количестве 23487 штук стоимостью 5 руб. за штуку, на общую сумму 117435 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ляхнович В.В. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение по существу является правильным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из протокола № № заседания сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ члены правления и приглашенные специалисты сельского хозяйства, председатель профкома решили продать Ляхновичу В.В. здание бывшего тира за 15 000 руб.
Установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела накладной № № и квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ Ляхнович В.В. произвел оплату С за тир (авар) размере 15 000 руб., в том числе НДС 2500 руб.
Между тем, как установлено судом, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения с. <адрес> м. <адрес> здание тира было продано ООО «У», при этом часть перекрытия была складирована возле СДК <адрес>, остальные плиты вывезены на базу ООО «У» в <адрес> и были использованы на строительство объектов указанной организацией.
Так, в материалах дела имеется письменное обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ главы с. <адрес>, в котором он просит ФИО1 оказать содействие в разборе аварийного бесхозного тира в <адрес> и обязуется произвести проделанную работу б/у материалом (плитами) с данного объекта.
Как видно из письменного сообщения администрации <адрес> №1636 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком при строительстве ФАП в <адрес> и <адрес> является МУ «Управление капитального строительства», при этом муниципальные контракты заключены с ООО «У» (директор ФИО4), расположенного по адресу: <адрес>, прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о регистрации серии В №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> на учет в налоговый орган было постановлено юридическое лицо ООО «Жилье», находящееся по адресу: <адрес>.
При этом, факт продажи Ляхновичу В.В. тира за 15 000 рублей, без оформления документов через регистрационную палату, а также разбор указанного сооружения осенью ДД.ММ.ГГГГ после которого часть плит от тира складировали на месте строительства ФАП в <адрес>, а остальные плиты вывезли, подтверждается показаниями свидетелей Ф и ФИО2, которым суд дал правильную правовую оценку.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности истца на здание тира и причинения ущерба истцу по вине ответчика ООО «Жильё».
Однако, согласно справке из архивного отдела администрации м. <адрес>, правоустанавливающих и других документов относительно здания овощехранилища, ранее принадлежавшего колхозу «Россия», и здания тира, ранее принадлежавшего <адрес>, в архивном отделе не имеется.
Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, правомерно указал на требование действующего законодательства, предусмотренное п.2 ст. 8 ГК РФ в соответствии с которым, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенные строительством.
В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Так, судом установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества - здание (сооружение) тира не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, также как не было надлежащего оформления сделки и перехода права собственности на указанный объект истцу.
При этом, как обоснованно указал суд, никаких препятствий в оформлении права собственности у истца не имелось, однако, он этого ни сделал.
Между тем, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Однако, в материалах дела имеется материал проверки по заявлению Ляхновича В.В. по факту кражи железобетонных плит и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в действиях ФИО1 и ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, так как умысла и корыстной цели на хищение чужого имущества у них не было.
При этом, как установлено судом, истец не обжаловал вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что данное постановление не является доказательством, свидетельствующим о виновных действиях ООО «Жильё» в разборе и завладении строительными материалами здания тира.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришёл к правильному выводу о том, что разбор здания тира осуществляла организация - ООО «У», прекратившая деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, ООО «Жильё», не является правопреемником ООО «У», и никаких доходов от реализации строительных материалов ООО «Жильё» не получало.
Таким образом, как правомерно указал суд никаких доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба истцу ответчиком ООО «Жилье» Ляхновичем В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ляхновича В.В.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права приминены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.11.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляхновича В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи