Судья Левина С.А. Гр. дело № 33-453
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей:
при секретаре:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Межведомственной комиссии при Администрации г.о. Сызрань – Солощева М.А. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Заявление Селиверстова А.А. удовлетворить частично.
Признать решение Межведомственной комиссии при Администрации городского округа Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГв части отказа в рассмотрении заявления Селиверстова А.А. в лице представителя Селиверстова Е.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания – незаконным.
Рассмотреть заявление Селиверстова А.А. в лице представителя Селиверстова Е.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания – по существу и принять соответствующее решение».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селиверстов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межведомственной комиссии при администрации г.о. Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ему отказано в рассмотрении заявления о признании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Заявитель указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Процент износа указанного жилого помещения составляет 70%.
Селиверстов А.А. обратился к ответчику с заявлением о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, однако решением Межведомственной комиссии в рассмотрении заявления отказано.
Заявитель, считая отказ Комиссии незаконным, обратился в суд с заявлением о признании решения Комиссии незаконным, а также просил суд признать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом непригодным для проживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Межведомственной комиссии при Администрации г.о. Сызрань – Солощев М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Селиверстов А.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
Указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, и в настоящее время процент износа постройки составляет 70%.
Селиверстов А.А. обратился в Межведомственную комиссию при Администрации г.о. Сызрань с заявлением о признании указанного жилого дома непригодным для проживания, приложив к заявлению необходимые документы.
Решением Межведомственной комиссии при Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № Селиверстову А.А. отказано в рассмотрении заявления о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в связи с отсутствием оснований для проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.
Так, в решении Комиссии имеется ссылка на п.8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Ссылаясь на указанную норму, Комиссия пришла к выводу, что рассмотрение подобных заявлений не является обязанностью органа местного самоуправления по принятию решений о признании частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания.
Вместе с тем, нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 02.08.2007).
Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в Положении требованиям.
При этом, согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Таким образом, оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям дает уполномоченный орган – межведомственная комиссия.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что решение Межведомственной комиссии об отказе в рассмотрении заявления Селиверстова А.А.. является необоснованным, в связи с чем правильно признал указанное решение незаконным, обязав Комиссию рассмотреть заявление Селиверстова А.А. и провести оценку соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям и принять соответствующее решение.
Вместе с тем, суд правильно указал, что требования Селиверстова А.А. о признании принадлежащего ему на праве собственности жилого дома непригодным для проживания следует оставить без удовлетворения, поскольку решение подобных вопросов не относится к компетенции суда.
При этом суд правильно разъяснил Селиверстову А.А., что в случае несогласия с принятым решением органа местного самоуправления, органа государственной власти РФ или органа государственной власти субъекта РФ, которые уполномочены разрешать подобные вопросы, он вправе оспорить принятое решение согласно ст.254 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что Межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку законодатель разрешение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания относит к вопросам, разрешение которых входит в компетенцию Межведомственной комиссии.
Ссылка в жалобе на ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не опровергает выводов суда по разрешению вопроса о признании решения Комиссии незаконным.
Иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Межведомственной комиссии при Администрации г.о. Сызрань – Солощева М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи