Судья: Хаирова А.Х. Гр. дело № 33-13914
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Набок Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Волкова А.Ф. к Анисимовой Г.А. об определении порядка пользования квартирой, о возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой Г.А. к Волкову А.Ф. о разделе лицевого счета квартиры, о возмещении убытков отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Волкова А.Ф. и его представителя – адвоката Серазитдинова Р.Ш. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Анисимовой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Анисимовой Г.А. (своей дочери) об определении порядка пользования квартирой, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, ФИО2 После ее смерти стороны вступили во владение наследственным имуществом, истцу принадлежат 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а ответчику Анисимовой Г.А. - 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру жилой площадью 27,40 кв.м., общей площадью – 43,40 кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью 17,00 кв.м. и 10,40 кв.м.
В настоящее время соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просил суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, передав ему в пользование жилую комнату площадью - 17,00 кв.м. и лоджию площадью 3,4 кв.м., ответчику - жилую комнату площадью - 10,40 кв.м., в совместное пользование сторонам передать кухню и санузел, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Анисимова Г.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к Волкову А.Ф. о разделе лицевого счета квартиры и взыскании 20.000 рублей за упущенную выгоду, указав в заявлении, что в спорной квартире она не проживает, не пользуется ею, предоставив своему отцу Волкову А.Ф. возможность проживать в указанной квартире с его новой женой. С иском об определении порядка пользования квартирой не согласна, считает, что отец нарушает ее права собственника 5/12 долей в спорной квартире. Кроме того, полагая, что Волков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в спорной квартире постороннего человека, имеет выгоду от сдачи ее доли в квартире в аренду, просила суд взыскать с Волкова А.Ф. в её пользу упущенную выгоду в размере 20000 руб., из расчета 5000 рублей за 4 месяца, а также произвести раздел лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями: Анисимовой Г.А. – 5/12 доли или 18,1 кв.м., Волкову А.Ф. – 7/12 доли или 25,3 кв.м.
Определением мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 28 октября 2011 года встречное исковое заявление Анисимовой Г.А. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одном деле. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 93).
При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волков А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, постановив новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено и видно из материалов дела, что Волков А.Ф. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Анисимова Г.А. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 18-19).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 25 февраля 2011 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», видно, что площадь квартиры <адрес> составляет: площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 45,1 кв.м., общая площадь 43,4 кв.м., жилая площадь 27,4 кв.м., подсобная площадь 16,0 кв.м., кроме того, прочая (без коэффициента) 3,4 кв.м., квартира двухкомнатная, жилые комнаты 17,0 кв.м. и 10,4 кв.м. (л.д. 24-27).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не отрицается сторонами, что Анисимова Г.А. не проживает в спорной квартире, в том числе не вселялась в квартиру после смерти матери, каких-либо намерений вселяться в квартиру, пользоваться ею не имеет, обеспечена жилой площадью по иному адресу, где проживает со своей семьей, препятствий в пользовании всей квартирой Анисимова А.Г. своему отцу Волкову А.Ф. не чинит, против определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту и закрепления за сторонами отдельных комнат возражает.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом изложенного, проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Волкова А.Ф. об определении порядка пользования спорной квартирой отсутствуют.
В удовлетворении встречных требований Анисимовой Г.А. о разделе лицевого счета и взыскании в ее пользу убытков суд также правильно отказал как не основанных на действующем законе, материалах дела и представленных доказательствах. При этом суд правомерно указал в решении, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности раздела лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг. Спора между сособственниками об оплате коммунальных услуг и технического обслуживания не имеется.
В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанные Волковым А.Ф. и Анисимовой А.Г. о том, что Анисимова А.Г. не будет оплачивать платежи за квартиру и не будет препятствовать проживанию на данной площади Волкова А.Ф. Волков А.Ф. в свою очередь в расписке указал, что он согласен оплачивать все платежи за долю Анисимовой Г.А. в связи с тем, что она не будет препятствовать его проживанию в квартире.
Также правильно суд указал, что Анисимовой Г.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), не представлено суду доказательств о понесенных ею убытках в размере 20 000 руб., в связи с чем требования Анисимовой Г.А. в данной части признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе Волков А.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания, что на его долю в спорной квартире должно приходиться 15,96 кв.м. жилой площади, что приблизительно соответствует жилой комнате площадью 17,00 кв.м., которая должна быть передана ему вместе с лоджией площадью 3,4 кв.м., а на долю ответчицы приходится 11,4 кв.м., что приблизительно соответствует жилой комнате площадью 10,0 кв.м., которую следует передать в пользование ответчице, поскольку в пользование участнику общей долевой собственности может быть выделено помещение, площадь которого может не соответствовать его доле в праве собственности, отсутствие такого помещения не лишает возможности определить порядок пользования.
Судебная коллегия не усматривает в данных доводах жалобы оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку фактически такой порядок пользования между участниками общей долевой собственности не сложился, истребуемая истцом комната по площади превышает приходящуюся на его долю, комната, предлагаемая для ответчицы, по площади меньше на 1,44 кв.м., чем приходится на ее долю, последняя категорически возражает против определения порядка пользования, и суд обоснованно отказал Волкову А.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Волкова А.Ф. о том, что, определив порядок пользования квартирой, он сможет продать свою комнату или обменять ее, ответчик в квартире не проживает, но в будущем, возможно, будет чинить препятствия в пользовании квартирой, и ссылки кассатора и его представителя на то, что отказом ему в иске нарушаются права Волкова А.Ф. как собственника, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводы суда об отказе в заявленных требованиях основаны на материалах дела и постановлены при правильном применении норм материального права.
К тому же, как установлено в заседании судебной коллегии и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.Ф. подарил принадлежавшие ему 7/12 доли в спорной квартире ФИО1, с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные суду доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи