Судья: Рапидова И.В. гр. дело №33-421/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Набок Л.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФГБОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мельниковой М.В и Мельниковой В.М. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Мельниковой В.М. и Мельниковой М.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на квартиру <адрес> в порядке приватизации».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ФГБОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» - Баринова Д.Н. (по доверенности), возражения на жалобу Мельниковых В.М. и М.В. и их представителя – адвоката Шамановой К.В. (по ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельникова В.М. и Мельникова М.В. обратились в суд с иском к ФГБОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указали, что Мельникова В.М. является сотрудником ГОУ ВПО «СГАСУ» (ныне ФГБОУВПО СГАСУ), ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о взаимной ответственности №, согласно которому Самарской государственной архитектурно-строительной академией (ГОУ ВПО «СГАСУ») Мельниковой В.М. и членам ее семьи для проживания предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ими производится оплата коммунальных услуг и найма помещения в полном объеме и по ставкам, предусмотренным для муниципального жилья, задолженности нет. 01 октября 2008г. Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области № 580-р «Об исключении общежитий, находящихся в федеральной собственности и на праве оперативного управления ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», из состава специализированного жилищного фонда», из состава специализированного жилищного фонда исключено, в том числе, общежитие <адрес>.
14.09.2009г. истцы обратилась в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области по вопросу дачи согласия на приватизацию занимаемой ими квартиры (вх. №). 24.09.09г. Территориальным управлением был дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что согласия собственника - РФ, в лице уполномоченного органа - Территориального управления не требуется, вопрос о заключении договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения подлежит рассмотрению ГОУ ВПО «СГАСУ». Однако, ответчик отказывается в добровольном порядке передать им в собственность в порядке приватизации занимаемую ими квартиру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мельникова В.М. и Мельникова М.В. просили признать за ними право общедолевой собственности (по 1/2 доли) в порядке приватизации на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ФГБОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.98 № 25-П и Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.00 № 220-О, государство, закрепляя в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к неподлежащим приватизации.
Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела видно, что между Мельниковой В.М и Самарской государственной архитектурно-строительной академией был заключен договор о взаимной ответственности № 23/2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «СГАСУ», Мельникова В.М. проживает по адресу: <адрес>, состав семьи: 2 человека.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию указанной квартиры, изготовленному ЗАО фирмой «Горжилпроект», квартира №, расположенная на 3-м этаже, изолированная, имеет общую площадь 52,5 кв.м., в том числе, жилую площадь 29,9 кв.м., подсобную площадь 22,6 кв.м., в ее состав входят подсобные помещения, которые обеспечивают санитарно-бытовые условия проживания, все помещения обеспечены оборудованием и инженерными сетями, требующимися для статуса жилых помещений. Кроме того, заключение содержит вывод о том, что дом по <адрес>, в котором на 1 и 2 этажах размещены торговые помещения и магазин «Продукты», на 3-ем и 4-м этажах вместо помещений общежития, выгорожена изолированные, благоустроенные квартиры, что не отвечает признакам общежития, которые определены ст. 109 ранее действовавшего кодекса РСФСР от 24 июня 1983г. и ст. 94 ЖК РФ.
Из экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы дома <адрес> и квартиры № Отдела гигиены и эпидемиологии в г.о. Самара следует, что жилые помещения по адресу <адрес>, а именно, квартира №, пригодна для проживания граждан в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства.
Согласно кадастровому плану спорного жилого помещения спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме в <адрес>.
Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.04.2009 года, о том, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от 01.10.2008г. № 580-Р постановлено исключить <адрес> из состава специализированного жилищного фонда. Данное распоряжение основано на обращениях самого ГОУВПО «СГАСУ», с учетом согласия Федерального агентства по образованию от 30.05.08г. № ФАО-7448/16-02-10.
Согласно письму ректора СГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ №03-670-01 в адрес руководителя Федерального агентства по образованию, здания общежитий работников их университета, расположенные по адресам: <адрес> (общежитие №2) и № (общежитие №1) являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за СГАСУ. В 1992-1994 годах общежития были перепланированы в общежития квартирного типа и предоставлены для проживания нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам университета и их семьям. Все квартиры изолированы, пригодны для постоянного проживания граждан и соответствуют требованиям жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Просили согласовать исключение из специализированного жилого фонда общежитий университета, расположенных по вышеуказанным адресам и перевести их в жилой фонд.
Согласно письму Федерального агентства по образованию (Рособразование) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора СГАСУ, рассмотрев обращение ректора, Рособразование не возражает против исключения жилых помещений, расположенных в общежитиях по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда (л.д.21-23).
С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области принято решение об исключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда, то следует признать, что статус общежития указанного дома утрачен в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Кроме того, представленным истицей вступившим в законную силу вышеназванным решением Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 08.04.09г. по гр. делу № 2-1078/09, установлено, что статус общежития указанного дома утрачен в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что также подтверждено решением Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 12.05.2010г. по гражданскому делу № 2-2023/10 (л.д.19-20).
Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что <адрес> является общежитием и входит в специализированный жилищный фонд, суд правильно признал несостоятельным, поскольку оно опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Суд правомерно указал в решении, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области принято такое решение в форме Распоряжения № 580-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области.
Ссылки представителя ответчика на то, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГБОУВПО «СГАСУ» на основании свидетельства о государственной регистрации права и дом, в котором расположена спорная квартира, до настоящего времени находится на их балансе, а также то, что вопрос о передаче в муниципальную собственность не решен, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из справок ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26.10.2011г. следует, что истцы право на приватизацию на территории города Самара и Волжского района не использовали.
Согласно кадастровому паспорту спорного жилого помещения его общая площадь составляет 52,0 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом площади квартиры № дома № по <адрес>, составляют: площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 52,5 кв.м., общая площадь 52, 0 кв.м., в том числе, жилая площадь 29,4 кв.м., подсобная площадь 22,6 кв.м.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования Мельниковой В.М. и Мельниковой М.В. о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, указав также, что данное решение является основанием для прекращения права собственности за РФ, права оперативного управления за ГОУ ВПО СГАСУ, а также для регистрации права собственности.
Доводы представителя ФГБОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые кассатор ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и основанных на них выводов суда не имеется.
Ссылки кассатора в жалобе на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, не вправе распоряжаться жилищным фондом, находящимся на их балансе, и доводы в жалобе о том, что спорное жилое помещение находится в здании общежития, которое относится к специализированному жилищному фонду, предназначено для временного проживания и не подлежит приватизации, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены решения суда по приведенным выше мотивам.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам, материалам дела и положениям ст.ст. 92-94 ЖК РФ, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что статус общежития спорного дома утрачен в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены правильно, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно изложены. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи