Судья: Титовец М.В. гр. дело № 33-674
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С.В.
судей – Пияковой Н.А., Хаировой А.Х.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Самарского районного суда г.Самара от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бобренева Г.В. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Бобреневым Г.В. право общей долевой собственности на 168/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 821,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 68.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Бобренева Г.В.- Вдовиной И.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бобренев Г.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что на основании Постановления Администрации города Самары № 340 от 02.03.1994г. ему в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок под гаражом № 68 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № 74924 от 14.04.1994г.
Строительство гаража осуществлялось на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов об отводе земельного участка ГСК-№ и разрешении строительства в Самарском районе.
Земельный участок под принадлежащим ему гаражом был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №). Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка под его гаражом составляет 18 кв.м. (общая площадь участка 821,60 кв.м.).
Управлением Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м. было отказано, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится регистрация прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 821,60 кв.м.
Уточнив требования, представитель истца просила суд признать за Бобреневым Г.В. право общей долевой собственности на 168/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 821,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации городского округа Самара ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п.9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г. Самары № 340 от 02.03.1994г. Бобреневу Г.В. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок под гаражом № 68, ему выдано свидетельство № 74924 от 14.04.1994г.
Строительство гаража осуществлялось на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов об отводе земельного участка ГСК-№ и разрешении строительства в Самарском районе от 18.08.1983г. № 517.
Земельный участок под принадлежащим истцу гаражом был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №). Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка под его гаражом составляет 18 кв.м. (общая площадь участка 821,60 кв.м.), что в долевом соотношении составляет 168/10000.
Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №.
В уведомлении о приостановлении регистрации от 02.08.2011г. государственный регистратор сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится регистрация прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 821,60 кв.м. Земельный участок, за регистрацией прав на который он обратился, является частью указанного земельного участка. В связи с чем ему необходимо представить правоустанавливающий документ с указанием принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
Между тем, такой документ у истца отсутствует. Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения № 74924 от 14.04.1994г. ему предоставлен самостоятельный земельный участок.
Учитывая, что земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж 68, являющийся частью земельного участка площадью 821,60 кв.м., был предоставлен Бобреневу Г.В. на праве пожизненного наследуемого владения в установленном законом порядке, что никем не оспаривается, суд правильно признал за ним право общей долевой собственности на 168/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 821,60 кв.м.
Доводы Администрации г.о.Самара в кассационной жалобе о том, что истцу не было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права, - не состоятельны, поскольку по смыслу ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу, при этом, в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
По этим же основаниям не состоятельны и другие доводы кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-