Судья: Хаирова А.Х. Гр. дело № 33-13826
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Калинниковой О.А., Вачковой И.Г.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тереховой Н.П. - Вдовиной О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тереховой Н.П. к Тереховой Г.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество, отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Тереховой Н.П. и ее представителя – адвоката Вдовиной О.П. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехова Н.П.. обратилась в суд с исковым заявлением к Тереховой Г.П. о признании права собственности на наследственное имущество, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, завещавший ей всё принадлежащее ему имущество. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. На момент смерти наследодателя ФИО2 его дочь Терехова Г.П. (ответчик по делу) была нетрудоспособна в силу возраста. По месту открытия наследства нотариусу были поданы заявления от истца и от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 выдала ответчику Тереховой Г.П. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО2 на обязательную долю в квартире, и Терехова Г.П. зарегистрировала право собственности на 2/3 доли квартиры (с учетом ? доли, перешедшей ей по завещанию после смерти их матери).
Истица, считая, что нотариусом расчет обязательной доли в наследстве произведен с нарушением требований ГК РФ, что привело к нарушению её, истицы, законных прав и интересов, поскольку согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля Тереховой Г.П. в наследственном имуществе должна составлять 1/8 долю в общей долевой собственности, а никак не 1/6 квартиры, Терехова Н.П. просила суд признать за ней право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2 в виде ? доли от ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, и признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тереховой Г.П.? недействительным.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Терехов П.И. и Беляева Е.О.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Терехова Н.П. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что после смерти наследодателя ФИО2 (отца сторон), умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являлись Терехова Н.П. и Терехова Г.П.
Терехова Н.В. являлась наследником по завещанию, Терехова Г.П. наследником по закону на обязательную долю, в силу нетрудоспособности по возрасту.
В силу пункта 1 статьи 1149 ныне действующей части третьей ГК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положение ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», в соответствии с которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года. Завещание в пользу истицы Тереховой Н.П. составлено наследодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие части третьей ГК РФ. Следовательно, при определении обязательной доли наследников правила ст. 1149 ГК РФ не могут быть применены, так как согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, размер обязательной доли определяется как 2/3 от той доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Проверяя доводы сторон, суд правильно признал, что при выдаче наследникам Тереховой Н.П. и Тереховой Г.П. свидетельств о праве на наследство доли наследников были определены верно – истице было определено 1/3 доли, а ответчику 1/3 доля от 1/2 доли в спорной квартире по адресу: <адрес>.
Кроме того, ответчик Терехова Г.П. в письменном отзыве на исковое заявление заявила о применении последствий истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Суд правильно принял во внимание указанные обстоятельства и то, что истица и ее представитель не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, считая, что исковая давность истцом не пропущена, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и ссылаются на статью 208 ГК РФ,
Доводы истца и ее представителя суд не принял во внимание, так как Терехова Н.П. не является собственником, заявляющим требование об устранении права собственности, собственником на спорную долю является ответчик Терехова Г.П.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону Тереховой Г.П. выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону истек.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении вышеуказанных долей и признании за истцом права на иную долю в наследстве.
Доводы представителя Тереховой Н.П. в кассационной жалобе о том, что к спорным правоотношениям должна применяться статья 5 ФЗ «О введении в действие части 3 ГК РФ», и ссылки в жалобе на то, что поскольку наследство после смерти отца открылось в период, когда действовала часть 3 ГК РФ, то при определении обязательной доли в наследстве следует руководствоваться ст. 1149 ГК РФ, а не 535 ГК РСФСР, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, без учета того, что правила статьи 8 ФЗ «О введении в действие части 3 ГК РФ» являются исключением из общих требований статьи 5 Вводного закона, согласно которым к правам и обязанностям, возникающим после 1 марта 2002 года, должны применяться правила третьей части ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные суду доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на их переоценку, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тереховой Н.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи