Судья: Емельянова Е.Н. № 33-377
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочнева А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.10.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кочнева А.П. к Никифорову В.К. и третьим лицам: ООО «Энергозавод» и садоводческому некоммерческому товариществу «Трудовой сад» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 274 287 руб. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Кочнева А.П. и его представителя Михалдыка М.М. в поддержание кассационной жалобы, возражения Никифорова В.К. и его представителя Чепухова Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочнев А.П. обратился в суд с исковым заявленеим к Никифорову В.К. и третьим лицам, ООО «Энергозавод» и садоводческому некоммерческому товариществу «Трудовой сад» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В заявлении указал, что он является собственником и пользователем дома и земельного участка № по адресу: <адрес>.
Для снабжения своего дома водой между истцом, Кочневым А.П., и ООО «Инженерные сети» 14.08.2008 г. был заключен договор подряда №, согласно которому были выполнены работы по прокладке трубопровода из полиэтиленовых труб питьевых к дому истца.
В соответствии с ценой дого вора, предусмотренной п. 3.1., работы истцом были полностью оплачены путем внесения в кассу ООО «Инженерные сети» денежных средств в сумме 1 366 436 руб. 17 коп.
Основанием для оплаты послужил акт выполненных работ от 09.10.2008 г., работы были выпол нены качественно и в установленный договором срок.
По принадлежащему истцу водопроводу ООО «Энергозавод» начал отпускать воду, о чём имеется письмо № от 29.09.2008 г.
Был заключен До говор № 12 от 01.12.2009 г. на снабжение технической водой через присоединенные сети.
По условиям Договора ООО «Энергозавод» обязалось подавать воду истцу, а истец обязался производить абонентную плату за потребление воды 5 000 руб. в год.
Кочневу А.П. приходится также оплачивать регламентные работы.
После двух лет пользования у истца возникла необходимость в освидетельствовании принадлежащего ему трубопровода для проверки технического состояния труб.
С ООО «Коммуникации ТВК» был заключен Договор № 11 от 15.06.2011 г. Истец по Договору был Заказчиком, а ООО «Коммуникации ТВК» - исполнителем.
Заказчик оплатил исполнителю по договору за произведенные работы сумму 5 000 руб. в соот ветствии со сметным расчётом №.
Во время проведения работ было обнаружено, что к водопроводу, принадлежащему истцу, осу ществлены присоединения.
В результате трубопроводом для подачи воды в дома пользуются другие ли ца.
Истец выяснил, что одним из незаконных пользователей является владелец участка № Ники форов В.К.
При этом все предпринятые истцом меры по урегулированию с Ники форовым В.К. вопроса о частичном компенсации затрат на обустрой ство трубопровода оказались безрезультатными.
Ники форов В.К. в настоящее время фактически пользуется услугами водоснабжения ООО «Энергозавод», которые оплачивает истец.
Истец обратился в ООО «Энергозавод» с запросом: не выдавалось ли разрешения на врезку в его участок трубопровода, на что был получен ответ за исх. № от 17.08.2011 г. о том, что никаких разре шений на подключение водопользователей ими не выдавалось.
Таким образом, истец полагает, что Ники форов В.К. неосновательно пользуется чужим имуществом -участком трубопровода Д 530 мм от места врезки в стальной трубопровод, обслуживаемый ООО «Энер гозавод» и принадлежащий истцу, до своего дома на участке 40 по адресу: <адрес>.
Ники форов В.К. в настоящее время фактически пользуется услугами водоснабжения ООО «Энергозавод», которые оплачивает истец.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с Ники форова В.К. в свою пользу 274 287 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кочнев А.П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Кочнев А.П. является собственником и пользовате лем дома и земельного участка № по адресу: <адрес> мейкино, СДТ «Трудовой Сад».
Судом установлено, что для снабжения своего дома водой между Кочневым А.П., и ООО «Инженерные сети» 14.08.2008 года был заключен договор подряда № 14/08, согласно которому ООО «Инженерные сети» обязались выполнить работы по прокладке трубопровода из полиэтиленовых труб питьевых к дому истца в установленный в договоре сроке, а истец в свою очередь оплатить стоимость данных работ, которая составляет 1 366 436 руб. 17 коп.
Установлено, что Кочнев А.П. и ООО «Инженерные сети» свои обязательства по указанному договору выполнили надлежащим образом.
Впоследствии, как установлено судом, между истцом и ООО «Энергозавод» был заключен Договор № 12/2009 на снабжение технической водой от 01.12.2009 г., со гласно п. 2.1. которого годовой отпуск технической воды определяется ориентировочно, соответственно, ориентировочной является и указанная сумма в п. 2.1. указанного Договора в размере 5 000 руб.; соглас но п. 6.1. «Величина потребленной технической воды определяется по показаниям измерительных при боров. При отсутствии приборов учета, расчёты производятся по СНиП».
Кочневым А.П. с ООО «Коммуникации ТВК» был заключен Договор № 11 от 15.06.2011 г. Истец по Договору был Заказчиком, а ООО «Коммуникации ТВК» - исполнителем. Предмет договора - освидетельствование регламентных работ трубопроводов из полиэтиленовых труб в районе насосной 1 подъёма <адрес>, начало работ 15.06.2011 г.
Заказчик оплатил исполнителю по договору за произведенные работы сумму 5 000 руб. в соответствии со сметным расчётом № №, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 20.07.2011 г.
Согласно Акту освидетельствования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: предста вителя ООО «Коммуникации ТВК», заказчика (частного лица) Кочнева А.П. и представителя ООО «Энергозавод» произведен осмотр работ, выполненных ООО «Инженерные сети». По данному акту об наружена утечка воды, а также врезка в водопровод 2 ПНД 225 мм SDR 11, непредусмотренная схемой переключения водопровода 2 Д 530 в районе насосной 1 подъёма п. ст. Семейкино в водопроводном ко лодце ВК 1.Истец обратился в ООО «Энергозавод» с просьбой предос тавить сведения водопользователей, не указанных в проектной документации, на что получил ответ о том, что никаких разре шений на подключение водопользователей ими не выдавалось.
Судом установлено, что 08.12.2008 г. в адрес техническо го директора ООО «Энергозавод» от ФИО1 поступило заявление от 04.12.2008 г. с просьбой подготовить технические условия на подключение технической воды к участкам за № <адрес>, массив 7, на заявлении поставлена резолюция «Подготовить ТУ».
В ответ на указанное заявление ФИО1 ООО «Энергозавод» был дан ответ исх. № от 10.12.2008 г., из которого следует, что ООО «Энергозавод» не возражает в проведении технологического присоединения дачных участков № к своим инженерным сетям при выполнении пере численных технических условия, в частности, врезку осуществить в существующий колодец на водоводе технической воды (точку подключения уточнить на месте); в месте присоединения установить запорную арматуру, узел учета воды, предусмотреть установку фильтра перед прибором; диаметр врезаемого во допровода 50 мм; все работы выполнить по проекту с соблюдением СНиП; на земляные работы по про кладке трубопровода оформить наряд; заключить договор на круглогодичное снабжение технической водой с Садоводческим товариществом «Трудовой сад» и предоставить справку.
Согласно информации, представленной Председателем СНТ «Трудовой сад» от 30.09.2011 г., ООО «Энергозавод» обеспечивает водой садово-дачные участки <адрес> ежегодно в период с мая по сентябрь. Для круглогодичного получения воды необходима прокладка трубопровода, позво ляющего подачу воды зимой в условиях низких температур. В настоящее время из водовода ООО «Энер гозавод» через колодец, расположенный рядом с участком № 71, круглогодично воду могут получать 5 участков: № (ФИО5), № (Никифоров В.К.), № (ФИО2), № (ФИО3), № (Кочнев А.П.). Информацией о финансировании строительства колодца СНТ не располагает (л.д. 56).
Как усматривается из материалов дела, истец в обосновании своих исковых требований ссылается на то, что по принадлежащему ему водопроводу ООО «Энергозавод», начал отпускать воду.
Между тем, суд установлено, что ука занный водопровод принадлежит ООО «Энергозавод», находится на его балансе как основные сред ства, о чём свидетельствует справка ООО «Энергозавод» исх. № от 23.09.2011 г.
Таким образом, как правильно указано судом, данный водопровод является сетью инженерно-технического обеспечения, частью совокупности имуще ственных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения, данной совокупностью и её частью обладает энергоснабжающая организация, в данном случае - ООО «Энергозавод».
Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ «Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присое диненного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии», в данном случае - воды, по правилам ст. 548 ГК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трубопровод принадлежит ООО «Энергозавод», которое несёт бремя его содержания (ремонт, устранение аварий, заключение договоров снабжения технической водой с абонентами и т.д.), имеет пра во заключать договоры с любыми потребителями при условии выполнения ими технических условий за свой счет.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпев шего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленные врезки были присое динены не к водопроводу Кочнева А.П., а к водопроводным сетям ООО «Энергозавод», в связи с чем, Никифоров В.К. не обогатился и не мог обогатиться за счет Кочнева А.П., так как не пользовался блага ми Кочнева А.П., не приобрел и не сберег имущество за счет Кочнева А.П., в связи с чем, у него не возникает обязанности возвра тить Кочневу А.П. стоимость работ по прокладке трубопровода в размере 273 287, 23 руб.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Никифорова В.К. стоимости работ по прокладке трубопровода в размере 273 287, 23 руб.
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании оплаты за проведение регламентных работ в размере 1 000 руб., поскольку заключение договора на проведение регламентных работ является правом истца, указанные работы он мог и не производить, а если и производить, то только на своём земельном участке №, поскольку регламентные работы на водо проводе, являющемся собственностью ООО «Энергозавод», Кочнев А.П. не вправе был производить.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в обоснование исковых требований представлена схема переключения водопровода, которая также истцом была направлена в адрес ООО «Энергозавод».
Между тем, судом правомерно не принята во внимание данная схема, т.к. она является ненадлежащим доказательством, поскольку указанная схе ма не оформлена надлежащим образом, не указано: кем составлена, в какое время, на каком участке во допровода и по какому адресу, отсутствуют расшифровки используемых обозначений.
Более того, согласно пояснениям свидетеля ФИО4 данная схема является исполнительной схемой и составлял её он самостоятельно.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочнева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: