Судья: Иванов А.Ю. № 33-306
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гущиных И.А., А.И. – Короткова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.11.2011 г., которым постановлено:
«Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гущину А.И., Гущину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гущина А.И., Гущина И.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2007 года в размере 1481243 рублей 18 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1349011 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 88809 рублей, пени в размере 43423,18 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Гущину А.И., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации данной квартиры путем продажи с публичных торгов, и установив первоначальную продажную цену в размере 1700000 рублей.
Взыскать с Гущина А.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9590 рублей 36 копеек.
Взыскать с Гущина И.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9590 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальных требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - отказать.
В удовлетворении встречного иска Гущина А.И., Гущина И.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора незаключенным, расторгнутым, определении суммы задолженности по кредитному договору - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Гущина А.И. и представителя Гущина А.И., Гущина И.А. – Короткова С.Ю. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковым заявлением к Гущину И.А., Гущину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указали, что 19.02.2007 года между ОАО КБ «Солидарность» и Гущиными И.А., А.И. заключен кредитный договор, согласно которому Гущиным И.А., А.И. предоставлен кредит на сумму 1530000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность Гущина А.И. квартиры по адресу: <адрес>
Кредит в сумме 1530000 рублей зачислен 07.03.2007 г. на счет Гущина А.И. №.
По состоянию на 22.01.2007г. по соглашению сторон квартира оценена в размере 1700000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика «Городской центр оценки» ООО «ПКФ Киселевых».
Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 27.02.2007г.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры были удостоверены закладной составленной ответчиками и первоначальным залогодержателем ОАО КБ «Солидарность» и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю 01.03.2007г.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных №06-04/42 от 18.02.2004г.) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - Некоммерческой организацией «Самарский областной Фонд жилья и ипотеки».
Начиная с 01.10.2010г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Гущиными И.А., А.И. производятся ненадлежащим образом.
Письмом № от 08.11.2010г. в адрес Гущиных И.А., А.И. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
Однако, до настоящего времени Гущины И.А., А.И. не выполнили указанное требование.
Задолженность ответчиков по состоянию на 11.07.2011г. составляет 1 396 145, 62 рублей.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере - 1481243,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19180,73 рублей, взыскать с ответчиков солидарно начиная с 12.07.2011г. по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Гущину А.И., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1700000 рублей.
Гущины А.И., Гущин И.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора незаключенным, расторгнутым, определении суммы задолженности по кредитному договору.
В заявлении указали, что в соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся сроком на 180 месяцев, расчет ежемесячных аннуитетных платежей проводился из расчета 180 месяцев пользования кредитом.
08.11.2010г. в адрес Гущиных И.А., А.И. было направлено уведомление о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, таким образом, Гущины И.А., А.И. считают, что направляя уведомление о досрочном погашении кредита, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п.3 ст.450 ГК РФ, кредитный договор считается расторгнутым, а неустойки за несвоевременный возврат кредита не подлежат взысканию, как начисленные после расторжения сделки.
Таким образом, фактическое пользование кредитом составило 44 месяца, следовательно, сумма процентов за пользование кредитом составляет 416970 рублей 48 копеек, исходя из условий договора, пунктов 3.3.6. и 3.3.8. Следовательно, фактическая задолженность по кредиту за вычетом процентов на 08.11.2010г. составляет 1489643,13 рублей.
Исходя из справки от 19.09.2011г., выданной ТФ СОФЖИ на сегодняшний день выплачено Гущиными И.А., А.И. 1010381 рублей и процентов, следовательно фактическая задолженность на 08.11.2010г. составляет сумму 937025,27 рублей.
Таким образом, требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с Гущиных И.А., А.И. задолженности в размере 1396145,62 рублей Гущины И.А., А.И. считают неправомерными.
Гущин И.А. также ссылается на то, что деньги по кредитному договору он не получал, в связи с чем, он, в силу ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности.
Гущины И.А., А.И. просят суд признать кредитный договор от 19.02.2007г. расторгнутым по инициативе ОАО «АИЖК» в одностороннем порядке с 08.11.2010г., считать задолженность Гущина А.И. и Гущина И.А. по кредитному договору равной 1074396 рублей, признать кредитный договор №КИ-№ от 19.02.2007г., подписанный между Гущиным А.И., Гущиным И.А. с одной стороны и ОАО КБ «Солидарность» с другой стороны, незаключенным между Гущиным И.А. и ОАО КБ «Солидарность».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Гущиных И.А., А.И. – Коротков С.Ю. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.2007 года между ОАО КБ «Солидарность» и Гущиным А.И., Гущиным И.А. заключен кредитный договор, согласно которому Гущиным А.И., И.А. предоставлен кредит в размере 1 530 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность Гущина А.И. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с разделом 2 указанного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в филиале ОАО КБ «Солидарность» в г. Тольятти, открытый на имя представителя заемщика.
Зачисленные согласно п.2.1. договора денежные средства по распоряжению представителя заемщиков перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на расчетный счет представителя продавца квартиры в филиале ОАО КБ «Солидарность» в г.Тольятти.
Судом установлено, что стороны с условиями договора согласились в полном объеме, собственноручно подписав договор.
Согласно платежного поручения сумма кредита в размере 1 530 000 рублей перечислена банком на счет Гущина А.И., поименованный в договоре.
В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Суд учитывая, что кредитным договором предусмотрен иной порядок исполнения банком обязательства по выдаче сумм кредита, пришел к правильному выводу о необоснованности встречных требований ответчиков о признании кредитного договора от 19.02.2007 года незаключенным между Гущиным И.А. и ОАО КБ «Солидарность» по основанию, предусмотренному ч.3 ст.812 ГКРФ.В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом установлено, что первоначальным залогодержателем закладной являлся ОАО КБ «Солидарность».
При этом, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Обязанными по закладной лицами являются должники по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатели - Гущиным А.И., И.А.
Как установлено судом, Гущины А.И., И.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалось задолженность в размере 1 481 243 руб. 18 коп., что подтверждается представленным ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расчетом.
Суд, проверив указанный расчет, пришел к верному выводу о том, что данный расчет является правильным и обоснованным.
Доводы Гущиных А.И., И.А. о том, что они выплатили задолженность в размере 1 010 381 руб., в связи с чем, фактическая задолженность по договору составляет 937 025 руб. 27 коп., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ни на момент обращения ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с иском в суд, ни на момент рассмотрения дела судом, период пользования кредитными денежными средствами не истек, доказательств возврата кредитных денежных средств в размере и порядке, установленных кредитным договором, Гущиными А.И., И.А. не представлено.
Судом установлено, что 08.11.2010 года Гущиным А.И., И.А. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако оно осталось без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Гущиных А.И., И.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 1 481 243 руб. 18 коп.
Доводы Гущиных А.И., И.А. о расторжении кредитного договора со стороны ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» действиями, выразившимися в направлении требования о досрочном погашении обязательств по нему, суд обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон договора в случаях существенного нарушения договора другой стороной, либо иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, (ст.452 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора одной из сторон кредитного договора от 19.02.2007г. суду не представлено.
Истец с требованиями о расторжении кредитного договора в связи с существенным неисполнением заемщиком своих обязательств в суд не обращался, требования о досрочном погашении кредитной задолженности не могут быть отождествлены с требованиями о расторжении договора, поскольку в первом случает сторона договора лишь требует досрочного исполнения обязательств по соглашению, что не является расторжением договора и не влечет последствий, предусмотренных ст. 453 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действие кредитного договора не прекращается в связи с взысканием с должников задолженности по договору.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора Гущиными А.И., И.А. не представлено.
Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиками по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 46,30 кв.м.
На основании ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 700 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд правильно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гущину А.И., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей.
Между тем, суд обоснованно отказал ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении их требований о взыскании с Гущиных А.И., И.А. процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день реализации квартиры, поскольку они в данном случае не основаны на законе.
Вместе с тем, суд правильно указал, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не лишено права обратиться в суд с требованиями к Гущиным А.И., И.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата остатка ссудной задолженности.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о не применил нормы п. 4 ст. 809 ГК РФ и п.2 ст. 810 ГК РФ, не имеют правового значения в данном случае, поскольку доказательств как согласования с заемщиком возврата суммы займа, направления ему уведомления, так и доказательств возврата ему суммы займа Гущиными А.И., И.А. представлено не было.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гущиных И.А., А.И. – Короткова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: