Судья: Корнилаева Е.Г. № 33-313
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.11.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований мэрии г.о. Тольятти к Шешуновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Сологуб А.В., о привидении жилого помещения в прежнее состояние отказать.
Исковые требования Шешуновой Е.А. к мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Мэрии г.о. Тольятти Ефремовой Н.И. в поддержание кассационной жалобы, возражения Шешуновой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд к Шешуновой Е.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Сологуб А.В., о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
В заявлении указали, что Шешуновой Е.А. и Сологуб А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 40,0 кв.м., расположенная на 5 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома.
Согласно действующему законодательству перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Шешунова Е.А. в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Автозаводского района г. Тольятти с вопросом о согласовании перепланировки спорного жилого помещения не обращалась, без получения соответствующего решения органа местного самоуправления, выполнила перепланировку в квартире самостоятельно. Согласно актам обследования жилого помещения от 26.04.2011 г., 06.05.2011 г., проекту перепланировки, в спорном жилом помещении выполнены по перепланировке жилого помещения, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание факт самовольной перепланировки, учитывая заявление жильца, проживающего в квартире № данного дома, 10.05.2011 г. администрацией Автозаводского района (территориальный орган) мэрии г.о. Тольятти подготовлено в адрес Шешуновой Е.А. заказным письмом уведомление о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 06.08.2010 г.
Получив уведомление, собственник данного жилого помещения обратился в межведомственную комиссию и представил документы, определенные ст. 26 ЖК РФ.
По результатам рассмотрения документов, распоряжением заместителя мэра от 15.08.2011 г., собственнику отказано в согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Данный отказ в судебном порядке не обжаловался.
Мэрия г.о. Тольятти просила суд обязать Шешунову Е.А. в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с проектом, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.
Шешунова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В заявлении указала, что после расторжения брака с ФИО2 и разделом имущества, 28.03.2011 г. она приобрела квартиру на 5 этаже в пятиэтажном доме по адресу: <адрес>, собственниками которой являются она и её несовершеннолетний сын Сологуб А.В., 2001 г. рождения.
01.04.2011 г. она завезла вещи в указанную квартиру, а фактически проживала по <адрес>, поскольку в спорной квартире проживать с ребёнком было невозможно в связи с антисанитарными условиями.
06.05.2011 г. от бывшего супруга она узнала, что в спорную квартиру приходила комиссия по поводу того, что перепланировка в квартире не соответствует планировке, указанной в техническом паспорте квартиры.
Комиссия указала, что необходимо произвести усиление проемов.
Инженер жилищного фонда ООО «УК № 1 ЖКХ» неоднократно была в спорной квартире и знала о том, что в ней сделана перепланировка.
11.04.2011 г. из-за некачественной установки канализационных труб бывшими собственниками спорной квартиры была затоплена квартира № 96 дома № 17 по б-ру Туполева.
Шешунова Е.А. указывает, что перепланировка в спорной квартире была произведена до её приобретения.
Мэрия г.о. Тольятти распоряжения о том, что необходимо вернуть квартиру в прежнее состояние, не выдавала.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача документов в администрацию по разрешению на усиление конструкций в жилых квартирах, Шешунова Е.А. подала заявление о согласовании перепланировки, на что получила отказ.
Впоследствии, Шешунова Е.А. за счет личных денежных средств произвела усиление проемов в несущих стенах спорной квартиры, а также иные работы, направленные на предотвращение последующего залива квартиры, находящейся этажом ниже.
В соответствии с проектом ООО «ПРАРТ» в спорной квартире для улучшения условий проживания были произведены работы по усилению конструкций: усиление демонтированной несущей перегородки санкабины выполнено с помощью металлических стоек из швеллера 10, балки из двух сварных между собой швеллеров 14 и замыкающих контур арматурных стержней; усиление нового проема между помещениями поз. 2 и поз. 1 выполнено с помощью металлических стоек из швеллера 18, балки из двух сварных между собой швеллеров 12, и замыкающий контур металлической полосы, толщиной 8 мм; восстановление проема выполнено установкой столба размером 1200x650 мм из силикатного полнотелого кирпича М75 на цементном растворе марки М50 с армированием арматурными стержнями 8 мм.
Согласно действующему законодательству, в ходе работ по перепланировке жилых помещений запрещаются не любые действия, а только такие из них, которые влекут за собой нарушение несущей способности жилого дома.
Согласно технического заключения от 07.11.2011 г. №, выполненного ТУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры №, расположенной на 5-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в результате перепланировки указанной квартиры не произошло нарушения технических характеристик и несущей способности конструкций жилого дома, выполненная перепланировка отвечает требованиям прочности и надёжности и не угрожает жизни и здоровью граждан, все работы по перепланировки квартиры и усилению выполненного дверного проема, демонтированной перегородки и восстановлению проема выполнены в соответствии с проектом и не противоречат требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой квартиры <адрес> от 01.11.2011 г. № Р.04.095, утверждённое главным врачом филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в <адрес>», жилая квартира после перепланировки и реконструкции соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Шешунова Е.А. просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мэрия г.о. Тольятти просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Шешуновой Е.А. и несовершеннолетнего Сологуб А.В., 2001 г. рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписки из поквартирной карточки с 01.04.2011 г. в указанной квартире зарегистрированы Шешунова Е.А. и её сын Сологуб А.В., 2001 г. рождения.
Судом установлено, что в указном жилом помещение была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: произведены два проема в несущих стенах между жилой комнатой, кухней и коридором; произведено объединение санузла, ванной комнаты и кладовки.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
Установлено, что перепланировка в квартире была произведена без предварительного согласования с органом местного самоуправления.
При этом, согласно пояснениям Шешуновой Е.А. перепланировку в своей квартире она не делала, перепланировка произведена бывшими собственниками спорной квартиры.
20.04.2011 года на имя заместителя мэра администрации Автозаводского района поступило заявление от ФИО1, проживающей в квартире № <адрес> о принятии мер в отношении жильцов, проживающих в квартире № 100, которые постоянно заливают её квартиру, производят перепланировку своего жилья без оформления.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры <адрес> от 26.04.2011 г. на основании обращения жильца квартиры № ФИО1 о незаконной перепланировке жилого помещения, обследовать квартиру не представилось возможным из-за отсутствия жильцов.
На момент затопления 11.04.2011 г. инженером жилищного фонда ООО «УК № 1 ЖКХ» составлен акт (разовое затопление в результате течи смесителя в ванной комнате вышерасположенной квартиры №).
Согласно акту комиссионного обследования квартиры <адрес> от 06.05.2011 г. на основании обращения жильца квартиры № ФИО1 о незаконной перепланировке жилого помещения, в указанной квартире выполнена перепланировка: санузел совмещён и увеличен за счёт кладовки; инженерные сети перенесены; дверной проем в санузле перенесён; в комнате смежной с кухней увеличен дверной проём; в стене между кухней и комнатой выполнен проем; дверной проем в кухне закрыт гипсокартонном. ФИО2 предупреждён о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние до 06.08.2011 г.
10.05.2011 года на имя Шешуновой Е.А. заместителем мэра - главы администрации Автозаводского района направлено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 06.08.2011 г.
Согласно уведомлению, данное требование было Шешуновой Е.А. получено, о чём свидетельствует её подпись.
Доводы Шешуновой Е.А. о том, что выше указанное требование мэрии она не получала, и что в данном уведомлении подпись стоит не её, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы Шешунова Е.А. не заявляла.
Уведомлением администрации Автозаводского района (территориального органа) мэрии г.о. Тольятти от 02.08.2011 г. Шешунова Е.А. предупреждена о проведении комиссионной проверки 16.08.2011 г. в 15 часов по вопросу приведения незаконно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Для проведения проверки просили обеспечить доступ в жилое помещение.
Согласно акту комиссионного обследования квартиры <адрес> от 16.08.2011 г. на основании предписания о приведении незаконно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, обследовать квартиру не представило возможным, поскольку на стук в дверь никто не открыл.
Распоряжением и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти от 15.08.2011 г. № Шешуновой Е.А. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по проекту шифр 845, выполненному ООО «ПРАРТ» по п.п. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства, а именно п.п. 4.2.4.9 постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 10.4 «Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах в г.о. Тольятти», утверждённого постановлением мэра г. Тольятти от 19.08.2005 г. № 121-1/п «О согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» - не допускается (запрещается) в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (многоквартирных домах) расширять и пробивать проемы.
Судом установлено, что Шешунова Е.А. произвела усиление проемов в несущих стенах спорной квартиры, а также иные работы в целях улучшения жилищных условий.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Вместе с тем, согласно техническим заключениям произведенная перепланировка, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам, что подтверждается материалами дела, в частности, заключением ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» № 148 от 07.11.2011 г., экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» Р.04.095 от 01.11.2011 г., экспертным заключением № 02 от 11.11.2011 г. ООО «ПожТехСервис», проектом ООО «ПРАРТ».
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, произведенная перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции «о защите прав человека и основных свобод», каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Исходя из принципа соразмерности, для того, чтобы вмешательство право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но и должна быть разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена данная мера.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае приведения жилого помещения в первоначальное состояние, принцип соразмерности не будет соблюден.
Таким образом, суд обоснованно отказал мэрии г.о. Тольятти в удовлетворении исковых требований о привидении жилого помещения в прежнее состояние.
Вместе с тем, учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования Шешуновой Е.А. о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.
Доводы мэрии г.о. Тольятти о том, что представленные Шешуновой Е.А. проект перепланировки и экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, так как разработаны и проведены только в отношении вопросов безопасности строительства и на соответствие перепланировки санитарным нормам, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отсутствие такой угрозы подтверждается вышеуказанным заключением ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» № 148 от 7.11.2011 г., которое никем не оспорено, при этом, других доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске Шешуновой Е.А., мэрией г.о. Тольятти представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка является незаконной, проведена в нарушении требований действующего законодательства, не могут быть приняты внимание и служить основанием для отмены законного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, при перепланировке были соблюдены все требования законодательства, произведенная перепланировка не угрожает жизни и здоровью других лиц.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, мэрией г.о. Тольятти не представлено.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: