Судья Смолова Е.К. Гр. дело № 33-611
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Пияковой Н.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернова М.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова М.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 92 642 руб. 38 коп., госпошлину 2 979 руб. 27 коп. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Чернову М.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Чернова М.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Чернову М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение № о кредитовании на получение Потребительской карты на сумму 79 731руб. с уплатой процентов в размере 29% годовых.
Во исполнение условий соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме, определенной соглашением.
Условиями соглашения определено, что сумма займа подлежит возврату не позднее 15 числа каждого месяца путем внесения очередного платежа в размере не менее минимального.
Банк указал, что Чернов М.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 684 руб. 28 коп., из которых 79 731 руб. – просроченный долг, 8 144 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 6 041 руб. 90 коп. – комиссия за обслуживание счета, 4 169 руб. 18 коп. – штрафы и неустойки, 598 руб. 8 коп. – несанкционированные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Чернова М.А. сумму задолженности в размере 98 684 руб. 28 коп., и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3 160 руб. 53 коп.
Чернов М.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, указав, что фактически денежные средства по соглашению о кредитовании он не получал, поскольку потребительскую карту передал ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Целью передачи потребительской карты указанным лицам было получение с их помощью кредита на более крупную денежную суммы.
Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 15.04.2008г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошеннических действий в отношении Чернова М.А.
Приговором суда установлено, лица, виновные в совершении мошенничества, приобретали товары с использованием денежных средств, полученных по кредитной карте, выданной на имя Чернова М.А.
Чернов М.А., ссылаясь на то, что денежные средства по кредитной карте он не получал, что является существенным нарушением условий соглашения о кредитовании, просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ОАО «Альфа- Банк».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чернов М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Черновым М.А. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты № на сумму 79 731руб. с уплатой процентов за пользование денежными средства в размере 29% годовых.
Установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, Чернов М.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами.
По условиям указанного соглашения возврат суммы займа должен производиться путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.По условиям кредитного соглашения, в случае нарушения сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета потребительской карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Установлено, что в определенные кредитным соглашением сроки, возврат денежных сумм Черновым М.А. не производился.
Таким образом, Чернов М.А. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 98 684руб. 28 коп., из которых: 79 731 руб. – сумма просроченного долга, 8 144 руб. 90 коп. – сумма просроченных процентов, 6 041 руб. 90 коп. – комиссия за обслуживание счета, 4 169 руб. 18 коп. – штрафы и неустойки, 598 руб. 8 коп. – несанкционированные расходы.
В ходе судебного разбирательства, судом проверялись доводы Чернова М.А. о том, что фактически денежными средствами, полученными по кредитному соглашению, он не воспользовался, поскольку потребительская карта передана третьим лицам, в отношении которых имеется приговор суда по факту мошенничества, где потерпевшим признан Чернов М.А.
Однако, кредитное соглашение заключено с Черновы М.А., который лично обратился в банк с целью получения кредита на потребительские нужды.
То обстоятельство, что Чернов М.А. в добровольном порядке передал потребительскую карту третьим лицам, которые воспользовались находящимися на ее счете денежными средствами, не может нарушать права Банка по возврату денежных средств.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по погашению образовавшейся задолженности должна быть возложена на Чернова М.А.
Между тем, суд правильно указал, что из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следует исключить сумму комиссии за обслуживание счета.
Суд правильно указал, что установление комиссии за обслуживание счета нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются банками в целях отражения в балансе задолженности заемщика банка по выданным кредитам.
Кроме того, ссудный счет – это способ бухгалтерского учета денежных средств, что является публичной обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем заемщик не должен оплачивать указанный вид комиссии, и осуществление бухгалтерского учета Банка не может являться условием договора потребительского кредита.
Что касается остальной суммы задолженности, то суд правильно указал, что ее расчет является верным, и с Чернова М.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 92 642 руб. 38 коп.
Суд также правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 2 979 руб. 27 коп.
В рамках настоящего гражданского дела Чернов М.А. заявлял встречные исковые требования к Банку о расторжении кредитного договора.
Для данной категории дел применим общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который составляет 3 года.
Как установлено, соглашение о кредитовании заключено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с этой даты началось исполнение договора, и с этой даты у заемщика возникло право оспаривать сделку.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о применении срока исковой давности, то суд правильно пришел к выводу, что Чернову М.А. в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Доводы жалобы о том, что денежными средствами по соглашению о кредитовании воспользовались третьи лица, которые должны нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности, проверялся судом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, Чернов М.А. не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса к лицам, признанными виновными приговором суда в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи