Судья: Байгулова Г.С. Гр.д. № 33- 472
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Занкиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 23 ноября 2011года, которым постановлено:
«Исковые требования Берестовой Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Берестовой Т.С. денежные средства в сумме 91280 (девяносто одна тысяча двести восемьдесят рублей) рублей, оплаченные ею за комиссию по обслуживанию ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Берестовой Т.С. судебные расходы в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Берестовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Берестовой Т.С. отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2941 рубль 43 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Берестовой Т.С. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Берестовой Т.С. и ООО «Русфинанс Банком» заключен кредитный договор № 276450-ф и ей предоставлен кредит в размере 217500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям кредитного договора Берестова Т.С. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплатить комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1523 руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предъявил исковое требование к Берестовой Т.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 38036,77 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль. В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 38036,77руб. была полностью погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Берестова Т.С. обратилась в банк за получением паспорта транспортного средства, и узнала, что с нее незаконно Банком взыскивались комиссионные за ведение ссудного счета.
Полагает, что действия Банка по взиманию комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат требованиям гражданского законодательства РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель Берестовой Т.С. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Берестовой Т.С. денежные средства за незаконное взимание установленной Банком комиссии по обслуживанию кредита и ведению ссудного счета в размере 91380 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.; судебные расходы в размере 7640 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Берестовой Т.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 276450-ф, согласно которому Берестовой Т.С. предоставлен кредит в размере 217500 руб. на срок до 10 июля 2011г.
Пунктом 1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с действующими тарифами банка.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе.
Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и требования о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере 91280 руб. подлежат удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 217500 руб. перечислены истцу, то с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Из материалов дела следует, что представитель Берестовой Т.С. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, при этом оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что представителем ООО «Русфинанс Банк» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, судебная коллегия, считает возможным отменить решение суда полностью, применив срок исковой давности, и постановить по делу новое решения, которым представителю Берестовой Т.С. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области 23 ноября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение.
Отказать Берестовой Т.С. удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: