Судья : Бойко В.Б. 33- 247.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе :
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Геометрия +» на решение Кировского районного суда г.Самары от 1 декабря 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Преснякова И.С. к ООО «Геометрия+» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о ремонте автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года Пресняковым И.С. с ООО «Геометрия +».
Взыскать с ООО «Геометрия+» в пользу Преснякова И.С. денежные средства, уплаченные за проведение некачественного ремонта в размере 44.620 руб., убытки в размере 18.166,33 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего взыскать 77.786 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 33 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Геометрия+» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 38.893 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 16 коп.
Взыскать с ООО «Геометрия+» в пользу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 13.838 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Геометрия+» в доход государства государственную пошлину в размере 2.583,58 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы директора ООО «Геометрия+» Акимова В.Б. в поддержание жалобы, возражения Преснякова И.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пресняков И.С. обратился в суд с иском к ООО «Геометрия+» о расторжении договора о ремонте автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за проведение некачественного ремонта автомобиля в размере 44620 руб., убытков в размере 46446,33 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 44620 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Свои требования обосновывал тем, что Преснякову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный выше автомобиль в ООО «Геометрия+» для проведения ремонтно-восстановительных работ и предоставил ответчику запасные части, бывшие в употреблении, необходимые для замены. Претензий по качеству и техническому состоянию запчастей от ответчика не поступало. Ответчик обязался произвести кузовной ремонт. Истец при посещении сервиса ответчика устно предъявлял претензии к качеству выполняемых работ. Срок окончания ремонтных работ был перенесен, так как в день окончательной оплаты ремонта ответчик предоставил истцу автомобиль со следующими недостатками: неровно выведено ребро жесткости заднего правого крыла; крышка багажника закрывается с усилием; зазор между задней левой дверью и задним левым крылом отличался от аналогичного зазора между задней правой дверью и задним правым крылом.
Истец устно заявлял претензии об устранении указанных недостатков директору ООО «Геометрия +» Акимову В.Б., который обещал устранить их ко ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость работ, проведенных ответчиком в сумме 44620 руб. и забрал автомашину из ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами официального дилера <данные изъяты>» проведены измерения геометрии кузова автомобиля и подготовлен отчет с указанием отклонений контрольных точек задних лонжеронов и подрамника автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении обнаруженных после проведения ремонта автомобиля дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ на претензию. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что дефекты могли быть определены истцом при визуальном осмотре в момент принятия автомобиля, а также в связи с отсутствием каких-либо замечаний по качеству в заказ-наряде при принятии истцом автомобиля.
Не согласившись с ответом ООО «Геометрия+», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнического исследования автомобиля с целью определения нарушения геометрии задней части кузова автомобиля после ремонта и стоимости устранения дефектов задней части кузова.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля в присутствии истца и директора ООО «Геометрия +» Акимова В.Б. В ходе осмотра автомобиля в помещении сервисного центра экспертами обнаружены дефекты. Официальным дилером ООО «<данные изъяты>» проведена диагностика кузова автомобиля. По результатам диагностики геометрии кузова выявлены неисправности. В выводах экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенных в исследовании эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что имеется нарушение геометрии задней части кузова автомобиля, стоимость устранения дефектов задней части кузова автомобиля составляет 28280 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении его претензии, истец обратился в суд с данными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Геометрия+» просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Из материалов дела видно, что Преснякову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащий ему автомобиль ответчику ООО «Геометрия+» для проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля в ремонт и внесённой предоплатой в размере 5000 руб. (л.д. 13).
Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.
Также установлено, что истец предоставил ответчику следующие запасные части, бывшие в употреблении, для замены при ремонте его автомобиля : крышку багажника, задний бампер, задние фонари, заднюю панель, пол багажника, клипсы, болты, необходимые для установки запчастей. Претензий по качеству и техническому состоянию запчастей от ответчика не поступало.
При этом ответчик обязался произвести кузовной ремонт в следующем объеме: устранение перекоса кузова, замену задней панели, замену пола багажника и крышки багажника, ремонт заднего левого и заднего правого крыла, регулировка зазоров и т.д., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость работ в размере 44620 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Выполненные ремонтные работы перечислены в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ! года (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами официального дилера <данные изъяты>» проведены измерения геометрии кузова автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.17-18) и кассовым чеком об оплате истцом услуг дилера на сумму 1050 руб. (л.д. 18). ООО «<данные изъяты> подготовлен отчет с указанием отклонений контрольных точек задних лонжеронов и подрамника автомобиля (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 20-21) об устранении обнаруженных после проведения ремонта автомобиля дефектов: перекоса проёма крышки багажника; несимметрично установленной по отношению к задним крыльям крышки багажника; трещин герметика, нанесенного на внутреннюю часть задней панели в месте соединения с задним левым крылом; различия лакокрасочного покрытия, повторно нанесённого на заднее правое крыло, от лакокрасочного покрытия остальных элементов кузова; отклонения контрольных точек задних лонжеронов и подрамника.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ на претензию (л.д. 23-24), в котором ответчик отказал ему в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что дефекты могли быть определены истцом при визуальном осмотре в момент принятия автомобиля, а также в связи с отсутствием каких-либо замечаний по качеству работ в заказ-наряде при принятии истцом автомобиля.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «НМЦ «<данные изъяты> ФИО1., ФИО2 и ФИО3 проведен осмотр автомобиля в присутствии истца и директора ООО «Геометрия +» Акимова В.Б. Результаты осмотра зафиксированы в акте (л.д. 38), заключении к акту (л.д. 39) и фототаблице к нему (л.д. 40-44).
В ходе осмотра автомобиля в помещении сервисного центра экспертами обнаружены следующие дефекты: на панели заднего левого фонаря имеется деформация S>30% с заломами металла, нарушением лакокрасочного покрытия; на панели заднего правого фонаря имеется деформация S>20 % с нарушением лакокрасочного покрытия.
Официальным дилером ООО «<данные изъяты> проведена диагностика кузова автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
По результатам диагностики геометрии кузова выявлены следующие неисправности: смещение задней панели вправо от горизонтальной оси на 5 мм.; смещение правой части заднего лонжерона назад от центра оси на 5 мм. и вверх на 6-40 мм.; смещение левой части заднего лонжерона назад от центра оси на 4-5 мм., вправо на 5-9 мм., вверх на 4-10 мм.
К акту приложен лист диагностики геометрии кузова в разных плоскостях рекомендации о проведении кузовного ремонта с исправлением геометрии кузова (л.д. 47-48).
В выводах экспертов ООО «НМЦ «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изложенных в исследовании эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что имеется нарушение геометрии задней части кузова автомобиля, стоимость устранения дефектов задней части кузова автомобиля составляет 28.280 руб. (л.д. 29-36).
Определением суда от 22.08.2011 года по ходатайству представителей ответчика назначена автотехническая экспертиза на предмет выявления дефектов автомобиля, определения причин их возникновения и стоимости ремонта (л.д. 90-92). Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (ГУ СЛСЭ).
Из выводов экспертов ГУ СЛСЭ ФИО4. и ФИО5, изложенных в заключении экспертов № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-112) следует, что в задней части кузова автомобиля имеются: деформация отбортовки сточных желобов задних крыльев под уплотнителем проема крышки багажника; смещение вверх левого лонжерона на 10 мм., правого лонжерона на 5 мм., смещение крышки багажника по проему, которые возникли в период после проведения ООО «Геометрия+» работ до момента проведения исследования (вывод по вопросу № 1); также указано, что
если в промежуток времени между составлением заказ-наряда №; № и составлением исследования эксперта №№ автомобиль эксплуатировался, то в ходе эксплуатации допустимо получение каких-либо повреждений, в том числе и указанных в исследовании ООО «<данные изъяты>» № № (вывод по вопросу № 2);
работы, указанные в заказ-наряде №; № от ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле, проводились. Данные работы соответствуют требованиям № (вывод по вопросу № 3);
в связи с отсутствием нормативных требований завода-изготовителя эксперту ФИО4 не представилось возможным ответить на вопрос № 4, который сформулирован следующим образом: «Если имеются отклонения от нормы в геометрии кузова данной автомашины, не находятся ли они в пределах допустимых значений?»;
выявленные отклонения в геометрии кузова, указанные в исследовании по вопросу №1, в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение представленного автомобиля (вывод по вопросу № 5);
в багажное отделение кузова автомобиля проникает вода через соединение панелей фонарей со сточным желобом задних крыльев. Следов деформаций сточных желобов и панелей фонарей по месту их сопряжения не имеется (вывод по вопросу № 6);
Оценивая представленные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд в решении указал, что следует принять во внимание заключение «<данные изъяты>», которым подтверждается некачественно проведенный ответчиком ремонт автомобиля истца, поскольку оно основано на объективном осмотре исследованного автомобиля и отсутствии каких-либо повреждений на нижней части кузова, проеме багажника, которые могли бы возникнуть в процессе эксплуатации автомашины после ремонта.
Эти обстоятельства не оспаривали в суде и представители ответчика.
Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца, выполненный ООО «Геометрия+», надлежащего качества, а дефекты автомобиля имеют иные причины, не связанные с ремонтом, правильно судом во внимание не приняты, поскольку они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ответчик не предоставил суду доказательств того, что дефекты автомобиля возникли после ремонта вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков; установленных п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункта 4 той же нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что выявленные недостатки в автомашине истца возникли до передачи истцу его автомашины в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта. При этом эти недостатки ремонта невозможно было обнаружить визуально при получении автомашины от ответчика.
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по договору ремонта автомобиля, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора о ремонте автомобиля, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за проведение ремонта в размере 44.620 рублей.
Также правильно судом удовлетворены исковые требования Преснякова И.С. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с
по оплатой услуг ООО «<данные изъяты>» по измерению геометрии кузова автомобиля в размере 1050 руб. (л.д. 18); по оплате почтового отправления претензии заказным письмом с уведомлением в размере 27 руб. 65 коп. (л.д.22); по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению автотехнического исследования автомобиля в размере 10000 руб. (л.д. 25); по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 201 руб. 68 коп. (л.д.26); по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по диагностике кузова автомобиля в размере 6887 руб. 50 коп. (л.д. 27), в общей сумме 18.166 руб. 33 коп., что подтверждается документально.
Поскольку установлено, что ответчик не устранил недостатки, допущенные в ходе ремонта автомобиля истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал неустойку, которую с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил до 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи чем суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 38.893,16 руб.
Также правильно судом взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2583,58 руб., а в пользу Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы согласно представленного счета взыскано 13838,80 руб. (л.д. 113-115).
Решение суда об отказе Преснякову И.С. во взыскании убытков в размере 28.280 рублей сторонами не оспаривается.
Доводы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертов Самарской лаборатории судебных экспертиз, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку судом в решении дана правильная правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Самары от 1 декабря 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Геометрия +» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -