Судья : Никонова О.И. 33-721.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маришиных Л.Д. и Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2012 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Маришиной Л.Д., Маришину Г.Н. отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Егоркина В.К., Лутова А.В. удовлетворить.
Устранить препятствия Егоркину В.К., Лутову А.В. в пользовании земельным участком площадью 701, 55 кв.м. и двухэтажным домом площадью 150 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>
Обязать Маришину Л.Д., Маришина Г.Н. передать Егоркину В.К., Лутову А.В. комплект ключей от калитки, обеспечивающей доступ на земельный участок №№, расположенный по адресу: <адрес> а также все комплекты ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Выселить Маришину Л.Д., Маришина Г.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать солидарно с Маришиной Л.Д., Маришина Г.Н. в пользу Лутова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) )рублей.
Взыскать солидарно с Маришиной Л.Д., Маришина Г.Н. в пользу Егоркина В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) ) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Маришина Г.Н. и представителя Маришинных Л.Д. и Г.Н. - Урюпина М.Н. ( по доверенностям) в поддержание жалобы, возражения представителя Егоркина Е.К. и Лутова А.В. - адвоката Николаевой А.В. (по доверенности и ордеру), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маришина Л.Д. и Маришин Г.Н. обратились в суд с иском к Лутову А.В., Егоркину А.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на жилой дом, обязании управления Росреестра по Самарской области восстановить Маришину Л.Д. в качестве собственника и выдать ей соответствующее свидетельство.
В обоснование своих требований указали, что истцы находятся в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В ДД.ММ.ГГГГ садово-дачным трестом им был выделен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> который они оформили на имя Маришиной Л.Д.
В ДД.ММ.ГГГГ указанный выше участок ими был приватизирован. При этом была произведена геосъемка данного участка, которая зафиксировала наличие на земельном участке дома и летней кухни общей площадью застройки 73 кв. метра. При выделении им данного земельного участка был предоставлен схематический (генеральный) план участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный БТИ г. Куйбышева (см. приложение). Позднее участок № № был преобразован в участки № № с указанным выше домом и участок № №
ДД.ММ.ГГГГ года Маришина Л.Д. с согласия Маришина Г.Н. заключила договор купли-продажи земельного участка № №, продав его Егоркину В.К. и Лутову А.В. При этом земельный участок продавался без расположенного на нем кирпичного садового дома площадью 150 кв. метров с коммуникациями. При расчете покупателя с продавцом за проданный участок покупатели неожиданно для продавца дополнительно включили в расписку от ДД.ММ.ГГГГ на получение денег Маришиной Л.Д. в сумме <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей по договору) бесплатную передачу в их собственность двухэтажного кирпичного дома площадью 150 кв. метров и с коммуникациями, при этом покупателем были допущены нарушения гражданского законодательства РФ, касающиеся оформления сделки по отчуждению объекта недвижимости.
Обнаружив впоследствии, что Егоркин В.К. и Лутов А.В. стали правообладателями и жилого дома площадью 150 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> истцы считая, что ответчики незаконно зарегистрировали свое право на жилой дом, просили суд признать недействительным свидетельство на право собственности на жилой дом площадью 150 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>; обязать управление УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить Маришину Л.Д. в качестве собственника жилого дома площадью 150 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> и выдать ей соответствующее свидетельство.
В дополнительном и уточненном заявлении (л.д.110-112) Маришины Л.Д. и Г.Н.
просили суд устранить нарушения прав Маришиной Л.Д. и Маришина Г.Н. на жилой дом общей площадью 150 кв.м. расположенный по адресу : <адрес>, и признать недостоверной, недействительной Декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома общей площадью 150 кв.м. расположенного по адресу :<адрес>; признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности за Егоркиным В.К. и Луговым А.В. на жилой дом общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Лутов А.В. и Егоркин В.К. предъявили встречные требования к Маришиным Г.Н., Л.Д., просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 701.55 кв.м. и двух этажным домом площадью 150 кв.м., по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать все комплекты ключей от дома, а также комплект ключей от ворот, обеспечивающий доступ на земельный участок, выселить ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указали, что собственниками указанного выше дома они являются на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным правоустанавливающим документам Егоркину В.К. принадлежит 1\5 доля в праве общей долевой собственности на дом и землю, а Лутову А.В.- 4\5.
Между тем, Маришины Л.Д., Г.Н. незаконно проживают в принадлежащем Лутову и Егоркину на праве собственности доме и пользуются земельным участком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку добровольно ответчики отказываются освободить принадлежащий Лутову и Егоркину земельный участок и жилой дом, истцы и обратились в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маришины Л.Д. и Г.Н. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Маришиных Л.Д., Г.Н., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела видно, что супругам Маришиной Л.Д. и Маришину Г.Н. на основании постановления администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №№ предоставлен земельный участок №№ под садоводство площадью 701,55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Оформлен данный участок на имя Маришиной Л.Д., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №№ серии № (л.д. 14-16).
Судом установлено, что в момент предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность истцам были установлены в натуре границы земельного участка, что подтверждается актом привязки границ участка в натуре и определения площади земельного участка предоставляемого в собственность (л.д.9), топографическим планом выноса в натуру земельного участка (л.д. 10), ситуационным планом (л.д. 11).
Также установлено, что до предоставления истцам вышеуказанного участка, на нем был расположен дачный <адрес> года постройки, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с изменением на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
Указанный дачный дом, расположенный на земельном участке №№, не был зарегистрирован в установленным законом порядке за его владельцами (ни за первым пользователем земельного участка, ни за истцами), что подтверждается ответом ФФГУП «Ростехинвентаризация» на запрос о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на объекты капительного строительства (л.д. 157).
Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Маришиной Л.Д.(продавец) и Лутовым А.В., Егоркиным В.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка №№ площадью 701,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
При этом, видно, что вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Маришин Г.Н., как супруг продавца, дал нотариальное согласие на отчуждение земельного участка, денежные средства за проданный земельный участок продавец получила в полном объеме, в соответствии с условиями договора.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.04.2011 года, вступившего в законную силу 31.05.2011 года, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ принято во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-2438/11 по иску Маришина Г.Н. к Егоркину В.К., Лутову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки участвовали те же лица (Маришин Г.Н. - истец, Маришина Л.Д. - третье лицо, Егоркин В.К. и Лугов А.В. -ответчики).
Установлено, что Лугов А.В. и Егоркин В.К. являются собственниками спорного земельного участка номер № расположенного по вышеуказанному адресу (в 4/5 и 1/5 долях соответственно) согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно указал в решении об отсутствии правовых оснований для обязания Управления Росреестра по Самарской области восстановить Маришину Л.Д. в качестве собственника жилого дома, расположенного на земельном участке, ей не принадлежащим и выдаче ей соответствующего свидетельства, поскольку достоверно установлено, что будучи собственником земельного участка она не оформила дачный дом в установленном законом порядке, более того, в расписке, выданной покупателям от ДД.ММ.ГГГГ, Маришина Л.Д. указала, что она получила денежные средства наличными за проданный земельный участок и расположенный на нем дачный двухэтажный кирпичный дом, претензий к покупателям не имеет, что также подтверждает, что намерений оформлять дачный дом в собственность до продажи земельного участка ответчикам истцы не имели.
Данные обстоятельства в суде также подтвердил свидетель ФИО1, который показал, что истец Маришин Г.Н. лично показывал дом покупателям, а также пояснял, какие инженерные коммуникации дом имеет. О том, что дом не оформлен в собственность истцов, продавцу было известно до заключения договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается заявлением Маришиной Л.Д. в ФФГУП «Ростехинвентаризация», в котором она просила ускорить изготовление формы №12 на объект недвижимости находящегося на участке №№. На данное заявление Маришиной Л.Д. получен ответ об отсутствии регистрации права на дачный дом.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лугов А.В. и Егоркин В.К. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности (по 4/5 и 1/5 доли соответственно) на объект недвижимости (л.д.51,52), предоставив на регистрацию договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участка №№, по адресу: <адрес> в которой указали: место расположение объекта недвижимости, его площадь 150 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, этажность, наличие инженерно-технического обеспечения, в пункте 6 - «правообладатель объекта недвижимого имущества» указаны ответчики.
На основании данных документов за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на дом площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 86-89 копии).
В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.
Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.
Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Судом установлено, что земельный участок №№ по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается выпиской из ГКРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что для строительства на вышеуказанном участке объектов недвижимости не требуется получения разрешения на строительство, а оформление в собственность дачного дома может производиться по правилам пункта 1 и пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку ответчиками в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы для регистрации (договор купли-продажи земельного участка и декларации, подтверждающие факт создания дачного дома), оснований для отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости у государственного регистратора не имелось, а свидетельства о праве собственности выданы ответчикам правомерно. С учетом вышеприведенного требования о признании недействительным свидетельства, выданного ответчикам на жилой дом, обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Проверяя доводы Маришиных Л.Д., Г.Н. о недостоверности пункта 6 деклараций, оформленных ответчиками для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на их земельном участке, суд правильно указал, что из буквального толкования статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в декларации должен быть отражен факт создания определенного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего заявителю. При этом из данной нормы закона не следует, что регистрировать право собственности на созданный объект недвижимости может только лицо, которое его создало. Более того, установлено, что дачный <адрес> года постройки, который был позже реконструирован, истцы не создавали, а получили его в пользование от государства, что ими в суде не оспаривалось.
В связи с чем судом правомерно оставлены без удовлетворения требования Маришиных о признании недостоверной, недействительной декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорного дома.
При этом, доводы истцов о том, что у них не было намерений продавать земельный участок с дачным домом, правильно судом во внимание не приняты, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами : решением Промышленного районного суда от 20.04.2011 года по гражданскому делу №2-2438/11, согласиями на продажу земельный участков №№ и №№, данных Маришиным Г.Н. Маришиной Л.Д., отсутствием в договоре купли-продажи земельного участка №№ условия об исключении из продаваемого участка части его площади, занятого строением, планом земельного участка, который были предоставлен покупателем в момент заключения договора купли-продажи.
Суд правильно сослался в решении на то, что требования об устранении нарушений прав Маришиных на жилой дом, основанные на статье 305 ЖК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что спорный дом расположен на земельном участке им не принадлежащем, и следовательно, истцы не могут требовать устранения каких-либо нарушений, связанных с их правом собственности или законным владением на дом, так как ни собственниками, ни законными владельцами дом они не являются.
Также обоснованно оставлены без удовлетворения требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорный жилой дом и восстановлении права собственности на этот дом с выдачей нового свидетельства на имя Маришиной Л.Д., поскольку эти требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исковые требования Маришиных Л.Д., Г.Н. оставил без удовлетворения в полном объеме, как не доказанные в суде.
Обсуждая встречные исковые требования Лутова А.В. и Егоркина В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, об обязании передать им ключи от жилого дома и от калитки, являющейся входом на земельный участок, о выселении Маришиной Л.Д. и Маришина Г.Н., суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Маришина Л.Д. и Маришины Г.Н. до настоящего времени пользуются дачным домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Егоркину и Лугову, добровольно освобождать этот дом намерений не желают, законных оснований для проживания в нем не имеют, ключи от дома и входной калитки собственниками земельного участка и объекта недвижимости передавать отказываются.
При этом судом установлено, что Маришина Л.Д. и Маришин Г.Н. имеют жилое помещение для постоянного проживания на праве собственности - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,100) и никем по делу не оспаривается.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Маришиным обоснованно отказано, а встречные исковые требования ответчиков удовлетворены в полном объеме, суд правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя по письменному ходатайству, заявленному ответчиками в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассаторов в жалобе о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка кассаторов на то, что ответчики получили спорный объект недвижимости обманным путем, является голословной и ничем по делу не подтверждается. В связи с чем эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Маришиных Л.Д., Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -