Судья Емелин А.В. Гр.дело № 33-583
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Обязать Сидорову Е.Н. возвратить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Авто, двигатель №, кузов №.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ»\в пользу Сидоровой Е.Н.: уплаченную за товар денежную сумму в размере 170000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22142 рублей, а всего взыскать - 198142 рубля.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 44000 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4700 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «АВтоВАЗ» - Лобановой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
СГОО ЗПП «Паладин» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Сидоровой Е.Н. к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.
В обоснование требований истец ссылался на то, что Сидорова Е.Н. 09.07.2010 года приобрела автомобиль Авто, двигатель №, кузов № по цене 170 000 рублей.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации, на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты: прогрессирующие очаги коррозии на кузове. Сидорова Е.Н. обращалась в ОАО «Лада Спецоборудование» с указанными недостатками. Экспертами ОАО «Лада Спецоборудование» был составлен акт проверки автомобиля, где были зафиксированы все недостатки. Сидорова Е.Н. обратилась с претензией о замене указанного автомобиля, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 170 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, выплатить неустойку на день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. А если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Из материалов дела следует, что Сидорова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 09.07.2010 г. приобрела в собственность автомобиль Авто, двигатель №, кузов № за 170 000 рублей (л.д. 12).
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты – прогрессирующие очаги коррозии на кузове.
21.02.2011 г. Сидоровой Е.Н. к ОАО «АвтоВАЗ» была направлена претензия о замене некачественного товара на новый надлежащего качества
Письмом от 28.03.2011 г. ей было отказано в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия на спорном автомобиле признаков существенных недостатков.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, 07.11.2011 года ответчиком был проведен осмотр спорного автомобиля и составлен акт проверки технического состояния автомобиля. (л.д. 40).
Согласно указанному акту, на автомобиле выявлены следующие недостатки: коррозия в местах сопряжения панели крыши с РВО; коррозия в местах сопряжения передних крыльев и передних стоек боковин; коррозия на всех дверях под молдингами; коррозия в местах сопряжения водосточных желобков передних крыльев с брызговиками; коррозия на торце всех дверей; коррозия на капоте под молдингом; коррозия переднего и заднего бамперов; коррозия по периметру прилегания каркаса крышки багажника к панели крыши; обрыв резьбы на верхней шпильке крепления заднего амортизатора; коррозия в соединении между панелью задка и ПЗК; коррозия в соединении между кронштейном левой петли крышки багажника и нижней поперечиной заднего окна; растрескивание ЛКП по стыку ЛЗК со сточным желобом; питинговая коррозия левой и правой стоек РВО; коррозия по зафланцовке ГШД; коррозия в соединении между коробом воздухопритока и кронштейном воздуховода.
По результатам указанной проверки ОАО «АВТОВАЗ» было принято решение о выплате Сидоровой Е.Н. стоимости автомобиля, что подтверждается протоколом заседания заводской комиссии по рекламациям потребителей от 15.11.2011 г. (л.д. 61-63).
При таких обстоятельствах, с учетом наличия на автомобиле истицы вышеперечисленных недостатков, наличия принятого решения со стороны ОАО «АВТОВАЗ» о готовности выплатить стоимость автомобиля, а также признания иска в указанной части со стороны ответчика - ОАО «АВТОВАЗ», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истицы Сидоровой Е.Н. в счет уплаченной за товар денежной суммы 170 000 рублей.
При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения суда, поскольку именно за сумму 170 000 рублей автомобиль был приобретен истцом у другого физического лица, и в случае удовлетворения исковых требований, исходя из стоимости нового автомобиля, - это приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, учитывая вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 22 142 рубля.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 4 700 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что на момент вынесения решения суда стоимость автомобиля не была выплачена, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 44 000 рублей в доход местного бюджета и 50 % в сумме 44 000 рублей в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Паладин».
Доводы жалобы о том, что основания для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку ответчик не мог удовлетворить требования в добровольном порядке и выплатить сумму в связи с непредставлением Сидорвоой Е.Н. расчетного счета, несостоятельны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, ответчик имел реальную возможность исполнить обязательство, внеся денежные средства в депозит нотариуса или суда, тем самым добровольно удовлетворить требования потребителя.
Доводы ответчика в жалобе о том, что дело подлежало прекращению в соответсвии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку ранее предыдущий собственник ФИО1 обращалась с подобным иском и впоследствии отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено, необоснованны, не подтверждены доказательствами. Кроме того, стороной по делу была не Сидорова Е.Н.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2011 оставить без изменения, а кассационная жалоба ОАО «АвтоВАЗ» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи