Судья Пиякова Н.А. Гр. дело №33-616/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шестопаловой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 декабря 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Романчук О.Б. к Шестопаловой Т.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с Шестопаловой Т.М. в пользу Романчук О.Б. в счет возмещения материального ущерба 96 500 (Девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шестопаловой Т.М. в пользу государства госпошлину 3 095 (Три тысячи девяносто пять) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Романчук О.Б., 3-го лица Захаровой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Романчук О.Б. обратилась в суд с иском к Шестопалову В.Ф., Шестопаловой Т.М., о возмещения материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 30.05.2011 г. в двухквартирном частном доме, в квартире ответчиков по адресу: г. Самара, ул. Октябрьская, д. 58, кв. 1 по их вине произошел пожар, в результате которого в соседней квартире, собственником которой является истец, был причинен ущерб: сгорела крыша, кровля, чердачное помещение, потолочное покрытие, обгорели стены, дверной проем, разрушилась печка, повреждена жилая комната, кухня, что подтверждается справкой о факте пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Квартира стала непригодна для проживания, необходимо выполнить восстановительный ремонт. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту для восстановления квартиры необходимо 138 100 руб., за составление отчета ею оплачено 8 400 руб. Ответчики свою вину признали в причинении ущерба в результате пожара и добровольно оплатили ей часть расходов на восстановление крыши в размере 50 000 руб., в остальной части возмещения материального ущерба отказали.
Ссылаясь на то, что во время пожара она испытала очень сильный стресс, страх за свою жизнь и имущество, её моральному здоровью нанесен вред, Романчук О.Б., просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 88 100 руб., расходы по оценке ущерба 8 400 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., а также госпошлину.
При рассмотрении дела из числа ответчиков, в связи с о смертью исключен Шестопалов В.Ф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шестопалова Т.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Романчук О.Б. является сособственником дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.1994 г., выданного нотариусом г. Самары Тороповой М.В. Романчук О.Б., Шушмарченко В.Б., Захаровой Л.Б. на 1/2 долю дома (л.д. 6). Шушмарченко В.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследником по закону является сын Романчук И.Н. (л.д. 129-131). Собственником другой 1/2 доли указанного дома на основании договора купли-продажи от 23.02.1978 г. являлся Шестопалов Владимир Федорович, умерший ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 132, 138). Указанная доля дома была приобретена Шестопаловым В.Ф. в период брака с ответчиком Шестопаловой Т.М. Наследниками Шестопалова В.Ф. являются супруга- Шестопалова Т.М. и дочь- Авлиходжаева Е.В. (л.д. 139-141).
Судом установлено, что Шестопалова Т.М. пользуется в двухквартирном доме по вышеуказанному адресу квартирой № 1, Романчук О.Б. - квартирой №2. 30.05.2011 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого в квартире № 2 огнем повреждены несущие деревянные конструкции чердачного помещения, потолочное перекрытие, в ходе тушения пожара пролиты жилые помещения дома (л.д.4). Согласно постановлению от 08.06.2011 г. ОНД Кировского района г. Самары в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано и установлено, что причиной пожара является нарушение эксплуатации электрооборудования в быту в квартире <адрес> (л.д.5). По факту пожара Шестопалова Т.М. постановлением № 467 от 30.05.2011 г. ОНД Кировского района г. Самары привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 112).
Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту дома и имущества, принадлежащего Романчук О.Б., стоимость с учетом износа составляет 138 100 руб. (л.д. 10-88). За проведение данной оценки истцом было оплачено 8 400 руб. (л.д. 142).Стороны подтвердили, что ответчиком истцу добровольно был возмещен ущерб в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том не возмещенная сумма материального ущерба составляет 96 500 руб. (138 100 +8 400 - 50 000) и подлежит взысканию с Шестопаловой Т.М. в пользу Романчук О.Б.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Романчук О.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. в результате причинения материального ущерба от пожара, поскольку за нарушение в данном случае имущественных прав истца такая компенсация не предусмотрена законом, причинно-следственная связь между пожаром и причинением вреда здоровью истца, им не доказана.
Доводы кассационной жалобы Шестопаловой Т.М. о том, что размер ущерба завышен, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с нарушениями, фактически ущерб от пожара возмещен истцу, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 декабря 2011 года оставить без изменения. кассационную жалобу Шестопаловой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья