Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33- 458
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, представителя ООО «УК №2» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 ноября 2011года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой Л.П., Кузнецовой В.М., Мавриной В.Н., Чадюк О.А., Мещанова В.Н., Наумовой Г.А., Халдина А.П., Курышевой М.А., Клейменовой В.В., Лысенковой В.Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управляющая компания № 2» выполнить текущий ремонт жилого многоквартирного дома № 3 по <адрес>, а именно: провести текущий ремонт цоколя дома в местах разрушения, провести текущий ремонт фасада дома в местах разрушения, произвести окраску фасада дома согласно колерному паспорту, провести текущий ремонт входного крыльца, восстановить санитарно-технические приборы в туалетных комнатах на первом этаже в количестве 2 штук, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолков в местах общего пользования, устранить прогибание потолка в комнате № 14 в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Кузнецовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузнецовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мавриной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, Чадюк О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мещанова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, Наумовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, Халдина А.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, Курышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лысенковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Наумовой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Обязать Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань выполнить капитальный ремонт инженерных коммуникаций системы отопления, канализации, ХВС, электросистемы, ремонт кровли, стропильной системы многоквартирного жилого дома № 3 по <адрес> в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на имущество, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань по доверенности Пегова С.Н., полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Л.П., Кузнецова В.М., Маврина В.Н., Чадюк О.А., Мещанов В.Н., Наумова Г.А., Халдин А.П., Курышева М.А., Клейменова В.В., Лысенкова В.Н. обртились в суд с иском к КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, ООО «Управляющая компания № 2», Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань о понуждении проведения ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания № 2», наймодателем жилых помещений является комитет ЖКХ администрации г.о. Сызрань.
На протяжении длительного времени в доме не проводился капитальный и текущий ремонт помещений общего пользования, в результате чего дом пришел в запущенное состояние. На кухнях общего пользования отсутствуют электрические плиты, санитарные приборы (унитазы и раковины), электропроводка пришла в негодное состояние, кровельное покрытие местами разрушено, в жилых комнатах второго этажа имеются прогибы потолка из-за разрушения несущих балок, отмостка и цоколь здания разрушены, штукатурный слой фасада здания также местами разрушен, здание не окрашено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ООО «Управляющая компания № 2» провести текущий ремонт мест общего пользования дома № по <адрес>, а именно: провести текущий ремонт цоколя дома в местах разрушения, провести текущий ремонт фасада дома в местах разрушения, произвести окраску фасада дома согласно колерному паспорту, провести текущий ремонт входного крыльца, восстановить санитарно-технические приборы в туалетных комнатах, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолков мест общего пользования, устранить прогибание потолка в комнате № 14.
Также просили обязать комитет ЖКХ администрации г.о. Сызрань выполнить капитальный ремонт электропроводки жилого дома, капитальный ремонт чердачного перекрытия, капитальный ремонт стропил и обрешетки крыши, капитальный ремонт крыши, установить электроплиты в кухнях первого и второго этажа.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. с каждого.
Решением Сызранского городского суда от 25.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.10.2011 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение
При новом рассмотрении дела в судебном заседании истцы Кузнецова Л.П., Кузнецова В.М., Маврина В.Н. исковые требования поддержали.
Считают, что надлежащим ответчиком по иску в части выполнения капитального ремонта является Комитет по строительству и архитектуре, просили взыскать компенсацию морального вреда только с ООО «УК №2», поскольку с указанным Обществом состоят в договорных отношениях.
Указали также, что общежитие никогда не было оборудовано ни газовыми ни электрическими плитами, в связи с чем в комнатах нанимателя самостоятельно установили электроплиты. Комнаты не оборудованы канализацией, горячим и холодным водоснабжением. На каждом этаже по две секции и в каждой секции по две умывальных комнаты и два туалета. В каждой секции на первом этаже неисправны по два унитаза.
В судебном заседании представитель Наумовой Г.А. просил суд взыскать в пользу Наумовой Г.А. расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, и представитель ООО «УК №2» просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его по существу правильным.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы и проживают в двухэтажном многоквартирном жилом доме (общежитие) по адресу <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства (т. 1 л.д. 15. 17,20,22,24,26,28,30, 32,34).
Постановлением Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № 749 общежитие, расположенное по адресу: <адрес> исключено из специализированного жилищного фонда и отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования (т. 1 л.д. 173).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания № 2» на основании заключенного с ТСЖ «Карусель» договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК № 2» взяло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, и оспаривается сторонами, что истцы производят оплату за техническое содержание и текущий ремонт жилого дома ООО УК №2, что подтверждается копиями квитанций (т.1 л.д.16,19,21.25,27,29,31,33, 35., т. 2 л.д. 46,48,50, 52.54,56.58.60,62), выписками из лицевого счета (т. 2 л.д.42,45.47.49,51,53,55.57.59,61).
Таким образом, суд правильно указал, что между истцами и ООО УК № 2 заключен публичный договор на предоставление услуг.
Согласно поэтажному плану дома на каждом этаже по две секции. На первом этаже в каждой секции по две умывальной комнате и по два санузла, одной кухне. На втором этаже в каждой секции по одной умывальной комнате и санузлу, одной кухне (т. 2 л.д. 67-71).
Установлено также, что отмостка дома № по <адрес> по периметру местами имеет разрушения, просадку, трещины-20 кв.м.
Цоколь по периметру здания местами имеет местные разрушения, отставание штукатурного слоя от основания - 10 кв.м.
На фасаде здания имеются местные разрушения штукатурки, трещины в штукатурке 5 кв.м., разрушения окрасочного слоя 800 кв.м.; крыльцо у входа находится в неудовлетворительном состоянии 2 кв.м.
Ремонт в местах общего пользования, санузла и умывальных комнатах выполнен неудовлетворительно (потеки побелки, стены, окрашено не полностью - помещение 2).
Унитазы находятся в неудовлетворительном состоянии - 2 шт.
В комнате № 14 на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя 2,5 кв.м.
Кровля шиферная находится в неудовлетворительном состоянии. Шиферные листы имеют пробоины, трещины, смещения, ослаблены -500 кв.м.
Электропроводка в местах общего пользования находится в неудовлетворительном состоянии.
Имеются прогибания кровли.
Обрешетка сгнившая, стропильная система сгнившая, чердачные перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии.
Инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии.
Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому № по <адрес> требуется текущий ремонт отмостки, цоколя фасада здания, крыльца, завершить работы по ремонту в местах общего пользования, стены, потолки, в комнате № выполнить ремонт потолка (т. 1 л.д. 146).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО «УК №2» о том, что текущий ремонт в многоквартирном жилом доме № по <адрес> выполнен в размере собранных от населения средств, а выполнение текущего ремонта за счет собственных средств Общества не предусмотрено, поскольку ООО « УК №2», являясь получателем денежных средств, взяло на себя обязательство оказывать истцам услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы представителя ответчика о том, что замена сантехнических приборов в санузлах многоквартирного жилого дома не предусмотрена договором, суд правильно не принял во внимание, поскольку согласно приложению № 1 к договору управления места общего пользования (санузлы) входят состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться управляющей организацией надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ООО «УК № 2» выполнить текущий ремонт отмостки, цоколя фасада здания, крыльца, завершить работы по ремонту в местах общего пользования, стен, потолков, восстановить санитарно-технические приборы в туалетных комнатах на первом этаже в количестве 2 штук, устранить прогибание потолка в комнате № в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что в доме № по <адрес> требуется капитальный ремонт инженерных коммуникаций системы отопления, канализации, ХВС, электросистемы, ремонт кровли, стропильной системы.
По инициативе Администрации г.о. Сызрань ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>, обладающие 100% голосов, в том числе физические лица, обладающие 23.3% голосов и муниципальное образование г.о. Сызрань, обладающее 76.7% голосов выбрали форму управления многоквартирным жилым домом через управляющую компанию -ТСЖ «Карусель», что подтверждается протоколом, уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 180-182, 183-189, 195-199).
Исходя из положение ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, жилищного фонда в случае, если такая обязанность не была исполнена им до приватизации гражданами жилых помещений.
Установлено, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (общежития) до передачи не производился.
В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ № Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань переданы функции заказчика на проведение капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда за счет средств бюджета г.о. Сызрань переданы Комитету по строительству и архитектуре т.1 (л.д. 58).
В соответствии с п. 2.3.1. Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 3618 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет выступает заказчиком по муниципальным контрактам за счет выделяемых средств (т. 1 л.д. 62).
Согласно п. 3.3 Положения о Комитете по строительству и архитектуре, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань ДД.ММ.ГГГГ № 1583 Комитет выступает Заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества (т. 1 л.д. 163).
Доводы представителя Комитета по строительству и архитектуре о том, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должен выполняться за счет средств собственника жилых помещений -Администрация г.о. Сызрань, суд правильно не принял во внимание, поскольку функции заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда является Комитет по строительству и архитектуре.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на Комитете по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань.
Между тем, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение не по заявленным истцами требованиям, а именно разрешил вопрос о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций, системы отопления, канализации, ХВС, хотя такие требования истцами не заявлялись.
Кроме того, суждение суда в решении о проведении капитального ремонта соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на имущество по сути не исполнимо.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решения суда в части возложения на Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань обязанности по проведению капитального ремонта инженерных коммуникаций, системы отопления, канализации, ХВС, следует изменить.
Обязать Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань выполнить капитальный ремонт электросистемы, ремонт кровли, стропильной системы многоквартирного жилого дома № по <адрес> в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.
Учитывая, что каждая квартира оборудована электроплитами нанимателями за счет собственных средств, а по техническому плану дома кухни не были оборудованы электроплитами, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований об установке электрорплиты в кухнях первого этаже.
Исходя из степени вины ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, суд также правильно взыскал с ООО УК № 2 в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому,
На основании ст. 100 ГПФ РФ суд также правильно взыскал с ООО «УК № 2» в пользу Наумовой Г.А. расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 руб., т.к., судом учтены конкретные обстоятельства дела и принципы разумности.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области 29 ноября 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание суда на проведение капитального ремонта инженерных коммуникаций, системы отопления, канализации, ХВС, соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на имущество.
Председательствующий:
Судьи: