Судья: Корепин В.А. гр. дело № 33-427/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Калиниковой О.А., Набок Л.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каменской И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.11.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Каменской И.Г. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Каменской И.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Каменской И.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области Фоминой А.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Каменская И.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному Казначейству РФ, Министерству финансов РФ о возмещении причиненного вреда за счет казны РФ, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем Ленинского района г.Самара - Булычевой Е.А. в отношении неё вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ. В ходе расследования в нарушение закона, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Следственные действия и подписка о невыезде, как мера пресечения действовала в течение 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возобновлением производства по уголовному делу, в отношении нее (истца) вновь была избрана мера процессуального воздействия - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая длилась до окончания предварительного расследования по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ., то есть более 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу прекращено с полной отмены меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде.
За нарушения, допущенные в ходе расследования уголовного дела, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Считает, что указанными действиями органов дознания, следствия, прокуратурой, осуществляющей надзор за ними, допустивших незаконное возбуждение уголовного дела в отношении нее, незаконное избрание меры пресечения, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, унижении и стеснении свободы личности, лишения права на передвижение, выбора места нахождения, утрате веры в справедливость. Кроме того у нее сильно ухудшилось состояние здоровья.
Основываясь на вышеизложенном, Каменская И.Г. просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Каменская И.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и возместить моральный вред в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по факту причинения Калабину А.Г. неустановленным лицом вреда здоровью средней тяжести возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Судом установлено, что в рамках расследования данного уголовного дела в отношении Каменской И.Г. осуществлялось уголовное преследование.
Судом также установлено, что Каменская И.Г. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
При определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер применённых в отношении Каменской И.Г. мер процессуального принуждения, срок уголовного преследования, а также то, что в отношении Каменской И.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел и факт обращения Каменской И.Г. в психоневрологический диспансер для оказания профессиональной медицинской помощи.
Судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела считает, что справедливым и разумным размер взысканной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и не находит оснований для его изменения.
Доводы истца о необходимости выезда за пределы Российской Федерации - в Испанию, где постоянно проживает ее дочь, являющаяся гражданином Испании, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как следует из копии паспорта гражданина Испании, дочь истца получила гражданство Испании после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. Истец не обращалась ни к следователю, ни к прокурору, с заявлением о возможности выехать за пределы города в связи с семейными обстоятельствами.
Иных доказательств, подтверждающих необходимость выезда истца на пределы Российской Федерации, суду представлено не было.
При этом, суд правомерно признал несостоятельными ссылки истца на договор об оказании рекламно-информационного обслуживания, необходимости выезда за пределы Российской Федерации, в связи с исполнением данного договора. Установлено, что договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ а уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также о необходимости выезда истца за границу, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Ссылок на какие – либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21.11.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: