Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-404/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Калиниковой О.А., Набок Л.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Косачева В.В. – Отпущенниковой Е.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2011г., которым постановлено:
«Исковое заявление Косачева В.В. о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №86 стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта на сумму
<данные изъяты> рублей, почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., возражения по жалобе представителя ФГУ ДЭП № 86 Кондратюк Е.Ю. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Косачев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №86, третьему лицу Лякину О.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.20 часов произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, под управлением Сологубова С.А., и автомобиля «KIA RIO», г/н №, принадлежащего на праве собственности Косачеву В.В., под управлением Лякина О.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лякин О.Н., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос с последующим столкновением с автомобилем MITSUBISHI LANCER. Истец считает, что вина в причинении материального ущерба автомобилю MITSUBISHI LANCER лежит на Федеральном государственном унитарном дорожном эксплуатационном предприятии №86, допустившем плохое обслуживание участка автодороги, где произошло ДТП. Ответчик, не обеспечил всю систему мероприятий по зимнему содержанию дорог, включающих в себя проведение профилактических мер в целях недопущения образование снежных и ледяных отложений на дороге, защитных мер по образованию льда, по удалению снежных и ледяных отложений на дороге и уменьшению их воздействия на автомобильное движение.
Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ФГУ ДЭП №86 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - почтовые расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Косачева В.В. – Отпущенникова Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> автодороги М-5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER, г/н №, и автомобиля «KIA RIO», г/н №.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Лякина О.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что, управляя транспортным средством KIA RIO, г/н №, он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем MITSUBISHI LANCER, г/н № под управлением Сологубова С.А.
Учитывая то, что за нарушение данных правил, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно сведениям о собственнике автомобиля, предоставленного ОГИБДД, автомобиль KIA RIO, год выпуска <данные изъяты> регистрационный номер №, номер двигателя №, идентификационный номер №, является собственностью Косачева В.В.
Согласно расчету № 005-ф-11 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля КИА МО составляет <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что трасса и ее элементы находятся в федеральной собственности и переданы в ведение ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.
Также установлено, что участок трассы, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н №, и автомобиля KIA RIO, г/н №, находится в оперативном управлении ФГУ ДЭП №86, в обязанности которого согласно государственному контракту № 1/8-10 входит обеспечение круглогогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.
Из Приложения №1 к указанному контракту, следует, что не допускается случаев затруднения движения транспортных средств со скоростью до 30 км/час по вине Подрядчика -ФГУ ДЭП №86. Зимняя скользкость подлежит ликвидации в течение 4 часов с момента образования. На дороге допускается гребенка и нарушение профиля не более 100 кв.м. на 1000 кв.м.
В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.
Согласно п.6.1.1. ВСН 24-88 Технических правила содержания автомобильных дорог, зимнее содержание представляет собой комплекс работ, включающих защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; защиту дорог от лавин; борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог ФГУ ДЭП № 86 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на отрезке трассы М-5 на <данные изъяты>, на котором произошло ДТП, проводились работы по обработке поверхности дороги от гололеда в двух направлениях.
Метеорологической справкой, предоставленной суду филиалом Тольяттинской специализированной гидрометеорологической обсерваторией государственного учреждения «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха повышалась от -12,6 (градуса С) до -4,9 (градуса С) к 16:00 часам, наблюдалась гололедица с 17:20 час. до 24:00 час.
Статьей 12 ФЗ №3-Ф3 «О полиции» предусмотрена обязанность полиции осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно принял во внимание показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД Мошина С.А., Макаева С.Н. по Ставропольскому району, прибывших на место происшествия и оформивших административный материал, из которых следует, что причиной ДТП явилось высокая скорость движения, которая не позволяла контролировать дорожную ситуацию. По обстоятельствам данного ДТП свидетели не смогли назвать характерных особенностей, отличавших ДТП с участием Лякина О.Н. от других происшествий на данном участке. При этом свидетели показали, что дорожное полотно не содержало такие недостатки, которые явились бы причиной аварий, на нем не было недопустимых трещин и нарушений профиля. При выявлении недостатков элемента дороги, являющиеся причиной аварии, либо способствуют ей, сотрудниками ГАИ на место ДТП круглосуточно вызывается представитель ФГУ ДЭП № 86.
Оценивая представленные доказательства, суд правомерно не усмотрел в действиях ответчика вины, а представленные сторонами доказательства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что водитель Лякин О.Н. виновен в причинении ущерба истцу, так как не избрал такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства.
В соответствии со ст. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд обоснованно указал, что двигаясь по трассе М-5 в условиях гололедицы, в метель, когда температура воздуха повышалась до -4 (градусов С), при южном направлении ветра, водитель Лякин О.Н. должен был принять все возможные меры к контролю за поведением автомобиля.
Доводы Лякина О.Н. о том, что он двигался со скоростью 40 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, суд правомерно не принял во внимание, как не свидетельствующие о том, что ответчик не содержал дорогу в надлежащем состоянии, так как ответчик не нарушил условие контракта, по которому не допускается затруднение движения со скоростью до 30 км/час по вине ответчика.
При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорога на момент столкновения была очищена по всем полосам движения. Зимняя скользкость, согласно контракту, подлежит устранению в течение 4-х часов, суду не предоставлены доказательства того, что, ответчик нарушил указанное условие контракта, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся, суду в качестве доказательства вины ответчика не предоставлялся.
Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно отказал в исковых требованиях Косачеву В.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дороги, а именно скользкость и колейность дорожного покрытия, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Косачева В.В. – Отпущенниковой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: