Судья Яшников С.И. гр. дело № 33-688/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирсовой М.Г. в лице представителя Белоноговой В.К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Фирсовой М.Г. к Радченко Е.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком и жилым домом, обязании переделать сплошной забор, возведенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, обязании перенести здание гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителей Фирсовой М.Г. – Бородиной Л.К. и Белоноговой В.К. по доверенности от 08.07.2011г., Белоногова В.П. по доверенности от 08.09.2011г., адвоката Постновой Н.Л. по ордеру № 290585, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фирсова М.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Радченко Е.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком и жилым домом.
В обоснование заявленных требований Фирсова М.Г. указывала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>А. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Радченко Е.В.
В августе 2011 года Радченко Е.В. на смежной границе их земельных участков возвела сплошной забор высотой 2,20 м., который затеняет окна ее жилого дома, что позволяет пользоваться комнатами со стороны забора только при искусственном освещении. Это увеличило расходы по оплате электроэнергии. Забор возведен Радченко Е.В. в нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Кинель Самарской области, согласно которым высота межевого забора между соседними земельными участками не должна превышать 1,2м. при этом забор должен быть обустроен продухом не менее 0,1м. по низу.
Также Радченко Е.В. на своем участке, на расстоянии 1,4м. от межевой границы построила гараж, который в 2011году без разрешения перестроила в жилое помещение, переделала крышу, провела без разрешения в него газ и электричество. Самовольное подведение газоснабжения ставит под угрозу жизнь и здоровье окружающих граждан. При перестройке гаража в жилое помещение ответчицей были нарушены требования пожарной безопасности, так как расстояние между жилыми домами должно быть не менее 10м, а фактически это расстояние составляет 3м.
Ссылаясь на то, что Радченко Е.В. добровольно устранить указанные нарушения отказывается, Фирсова М.Г. просила суд возложить на Радченко Е.В. обязанность привести установленный на смежной границе забор в соответствие с требованиями «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Кинель Самарской области», чтобы его высота не превышала 1,2 м., внизу забора был обустроен продух не менее 0,1 м., а также перенести перестроенное из гаража жилое помещение на расстояние не менее 6м. от ее дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Фирсовой М.Г. – Болоногова В.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов видно, свидетельством о праве собственности на землю № от 20.11.1992г., справкой ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 26.07.2001г., свидетельством о праве на наследство по закону от 27.05.2005г. подтверждается, что Фирсова М.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 68, 70)
Свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2006г. и 16.06.2006г. подтверждается, что Радченко Е.В. на основании договора дарения от 05.03.1998г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 32,33)
Установлено, что земельный участок Фирсовой М.Г. граничит с земельным участком Радченко Е.В. Жилой дом Фирсовой М.Г. находится на расстоянии 1,45м. от границы смежного земельного участка, принадлежащего Радченко Е.В., а крыльцо дома № по <адрес> расположено непосредственно по меже.
Установлено, что в августе 2011 года Радченко Е.В. на территории принадлежащего ей земельного участка вдоль существующего забора, разделяющего смежные участки Фирсовой М.Г. и Радченко Е.В., возвела дополнительное ограждение в виде сплошного железного профнастила высотой 2,2м. протяженностью от фасадной линии вдоль жилого дома Фирсовой М.Г. до сарая Литера Г, принадлежащего Фирсовой М.Г. Данное ограждение не имеет нижнего продуха.
Судом установлено, что жилые помещения в доме Фирсовой М.Г. расположены в стороне от земельного участка ответчика, и окна жилых комнат выходят на территорию внутреннего двора. Со стороны земельного участка Радченко Е.В. расположены кухня и веранда жилого дома Фирсовой М.Г., которые к жилым помещениям не относятся. Территория земельного участка Фирсовой М.Г. вдоль спорного забора забетонирована и используется для прохода к жилому дому. Никаких насаждений в данной части не имеется, для посадки сельскохозяйственных культур эта часть земельного участка не используется.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что высота возведенного ответчиком забора (2,2м.) превышает параметры высоты ограды, установленные «Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Кинель Самарской области», но учитывая то обстоятельство, что он возведен не напротив окон жилых комнат дома Фирсовой М.Г., соответственно не препятствует поступлению в них солнечного света, суд пришел к правильному выводу, что наличие забора на земельном участке Радченко Е.В. не нарушает прав истца, и требования об инсоляции жилых помещений установленные СНиП II-4-79 в данном случае не подлежат применению.
Кроме того, установив, что участок истицы вдоль спорного забора забетонирован, не имеет никаких насаждений, используется в качестве прохода к дому, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие по низу забора продуха шириной 0,1 м. не нарушает каких-либо прав Фирсовой М.Г., так как доказательств этому не представлено, поэтому обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчицу обязанности уменьшить высоту сплошного забор по границе смежных земельных участков и устроить по его низу продух.
Разрешая требования Фирсовой М.Г. о сносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Радченко Е.В. судом было установлено, что гараж возведен Радченко Е.В. примерно в 1999 году. В 2003 году она произвела его ремонт и переустройство крыши. Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, здание гаража расположено на расстоянии 1,9 м. от границы земельного участка, смежной с участком Фирсовой М.Г. Фасадной частью гараж расположен вдоль красной линии <адрес> и имеет ширину 5,25м. и длину 8,35м. В то же время жилой дом истицы Фирсовой М.Г. располагается на расстоянии 10,15м. от фасадной линии.
Согласно требованиям СНиП 2.07.01.-89, хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1м от межи.
Установив, что указанное требование ответчицей Радченко Е.В. при строительстве гаража не нарушено, дом истицы и гараж ответчицы находятся не на одном уровне, суд правильно признал, что доводы Фирсовой М.Г. о том, что здание гаража нарушает правила об инсоляции жилого помещения Фирсовой М.Г., не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на реконструкцию строений вспомогательного характера не требуется.
Установлено, что Радченко Е.В. здание гаража реконструировано и используется под летнюю кухню, помещение газифицировано.
Из сообщения «Кинельгоргаз» ООО «СВГК» следует, что газоснабжение летней кухни выполнено в соответствии с проектной документацией, разработанная в соответствии с действующими нормами и правилами, монтаж производился специалистами филиала «Кинельгоргаз». Объект газораспределительной системы по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта от 21.06.2010г. (л.д.45,57)
Также не нашли подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.
Установив, что здание гаража возведенное в 1999г. и используемое в качестве летней кухни, в жилое помещение в установленном законом порядке не переведено, суд правильно указал, что требования о соблюдении расстояний между жилыми домами, содержащиеся в ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к данным правоотношениям применению не подлежат.
Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Фирсовой М.Г. не доказано нарушение или угроза нарушения ее прав и законных интересов со стороны Радченко М.Г., поэтому правомерно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, и получили правильную правовую оценку. Несоответствие параметров возведенного забора установленным нормам и правилам, не может расцениваться как нарушение прав истицы.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсовой М.Г. в лице представителя Белоноговой В.К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи